Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-203/18

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-145042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "AST-технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-145042/17 принятое судьей Картавой О.Н. (3-1394) по иску ООО "Космосавиаспецстрой" (ИНН 7703339576 ОГРН 1027739300841) к ООО "AST-технологии" (ИНН 5027132349 ОГРН 1085027002280) о взыскании 1 368 400,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князева Е.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 36- 6/2015 от 02 марта 2015 года в размере 1 365 370 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3 030 руб. 00 коп. и проценты по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "AST-технологии" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор N 36-6/2015 от 02 марта 2015 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству электросилового оборудования и внутреннего освещения, а также по пуско-наладке силового оборудования, автоматики и связи вхолостую в соответствии с Локальными сметами N N 1, 2, 3 (Приложения NN 1, 2, 3 к Договору) на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение гироскопического участка ФГУП НПЦАП 2 очередь" (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения Работ по Договору составляют: Начало Работ- 02.03.2015; Окончание Работ -30.11.2015.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора определена в соответствии с Локальными сметами N N 1,2, 3 и составляет: 41 976 640,72 руб.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" перечислило денежные средства ООО "AST-технологии" за выполненные работы, в т.ч. аванс в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1371 от 13.08.2015 г.

Вместе с тем, Субподрядчиком представлены акты выполненных работ на сумму 634 629,51 руб., в том числе: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и Акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 31.05.2015 г. на сумму 401 337,51 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и Акт о приемке выполненных работ (КС-3) от 31.10.2015 г. на сумму 233 292,00 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 1 365 370,49 руб.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления работы по Договору N 36-6/2015 от 02.03.2015 года Ответчиком не выполнены, срок на выполнение истек (30.11.2015 года).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора Истец просил Ответчика в течение 20-ти дней со дня получения указанной претензии произвести возврат суммы основного долга в размере 1 365 370,49 руб.

Согласно почтовому уведомлению и сведеньям, представленным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" претензия (уведомление) ответчиком получено 05.07.2017 г., однако Ответчик не произвел возврат указанной суммы.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 030 руб. 00 коп. за период с 25.07.2017 по 02.08.2017.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец утратил статус подрядчика в рамках договора N 1411-19-СУБ от 31.10.2014, в связи с чем ответчик лишился возможности продолжать выполнять работы. На основании изложенного ответчик полагает, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение и аванс в неотработанной части не подлежит возврату истцу.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Так ответчиком не представлено доказательств отработки аванса в полном объеме, работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 1 365 370 руб. 49 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-145042/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "AST-технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев