Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9154/17

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-5214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"", представитель по доверенности от 05.12.2017 г. Гнездилова С.В. до перерыва, Лысенко Н.А. по доверенности от 05.12.2017 после перерыва,

от общества с ограниченной ответственностью "Мясовсем" представитель по доверенности от 22.09.2017 г. Охотников А.Н. до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясовсем" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-5214/2017 (судья Росляков Е.И.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясовсем", с. Подколодновка Богучарского района Воронежской области (ОГРН 1163668053086, ИНН 3603008460) о взыскании неустойки в сумме 739 414 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясовсем" (далее - ООО "Мясовсем", ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 3600/10280/16 об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2016 г. в сумме 739 414 руб. 48 коп. за период с 20.09.2016 г. по 03.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясовсем", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие обязательств сторон применил статью 330 Гражданского кодекса РФ, полагая, что обязательства по договору не являются прекращенными. Утверждая в апелляционной жалобе, что платеж за составление технических условий внесен ответчиком своевременно, ответчик полагает об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Апеллянт также ссылается на то, что в договоре отсутствует прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ним.

От ПАО "МРСК Центра" через Электронный сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 01.02.2018 (27.01.2018 и 28.01.2018 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом иска является требование ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ответчика ООО "Мясовсем" неустойки, начисленной в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 3600/10280/16 от 02.09.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом указанных характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 76 (кВт), категория надежности III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 6 (кВт), а заявитель ООО "Мясовсем" обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - жилого дома, расположенного (будет располагаться) по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Подколодновка, ул. Советская, д. 126.

Конкретные мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению истцом и ответчиком, предусмотрены техническими условиями. При этом срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора об осуществлении технического присоединения.

Согласно пункту 5 указанного выше договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области "Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - Воронежского" N 65/9 от 28.12.2015 г. и составляет 2 566 342 руб. 07 коп. (с НДС) (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 12 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).

25.04.2017 стороны подписали Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3600/10280/16 от 02.09.2016 года.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны расторгли договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3600/10280/16 от 02.09.2016.

Из пункта 1 соглашения следует, что сетевая организация при исполнении договора N 3600/10280/16 от 02.09.2016 выполнила мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий, стоимостью 16 466 руб. 14 коп. (с НДС).

В соответствии с пунктом 7 соглашения обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

В пункте 2 -4 соглашения предусмотрена обязанность заявителя оплатить мероприятия по технологическому присоединению, выполненные сетевой организацией, стоимость которых указана в Акте об оказании услуг, в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Акта об оказании услуг. Стороны обязались не позднее 60 рабочих дней, с даты подписания соглашения, составить и подписать Акт сверки взаимных расчетов. Заявитель обязался не позднее 7 дней, с даты подписания настоящего соглашения, подписать Акт об оказании услуг по ТП.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия факта несвоевременного внесения ответчиком платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, предусмотренной договором N 3600/10280/16 от 02.09.2016, признав начисленную неустойку в размере 739 414 руб. 48 коп. за период с 20.09.2016 по 03.04.2017 соответствующей требованиям закона и условиям договора.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, согласно Соглашению о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3600/10280/16 (41271810) от 02.09.2016 года, подписанному сторонами 25 апреля 2017 года договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3600/10280/16 (41271810) от 02.09.2016 года расторгнут.

Согласно пункту 2 Соглашения заявитель обязался оплатить мероприятия по технологическому присоединению, выполненные сетевой организацией, стоимость которых указана в Акте об оказании услуг, в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Акта об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, сетевая организация при исполнении договора N 3600/10280/16 (41271810) от 02.09.2016 выполнила перед ООО "Мясовсем" только мероприятия по подготовке и выдаче технических условий, стоимость которых составила 16 466,14 рублей (с учетом НДС), что подтверждается подписанным 25 апреля 2017 года Актом об оказании услуг.

На основании соглашения о расторжении ООО "Мясовсем" произвело оплату по договору N 3600/10280/16 (41271810) от 02.09.2016 за мероприятия по подготовке и выдаче технических условий в размере 16 466,14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 148 от 26.04.2017 года.

Таким образом, свои обязательства перед ПАО "МРСК Центра" по оплате мероприятий по подготовке и выдаче технических условий ответчиком полностью исполнены. Каких-либо других мероприятий (строительство, реконструкция и.т.д.) по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ПАО "МРСК Центра" не выполнялись.

С учетом всего изложенного выше, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь ст.ст.102-112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясовсем" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 по делу N А14-5214/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясовсем" о взыскании неустойки отменить, в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Мясовсем" о взыскании неустойки в сумме 739 414 руб. 48 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясовсем" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В.Маховая