Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-265/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-19147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А76-19147/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод автоклавного газобетона" - Панфилова К.А. (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела" - Бородина Л.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ т. 1, л.д. 54)

Закрытое акционерное общество "Завод автоклавного газобетона" (далее - истец по первоначальному иску, ЗАО "Завод автоклавного газобетона") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Южно-Уральский ЦГД") о взыскании неотработанного аванса по договору от 31.01.2012 N 12/12-П в размере 455 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп.

ООО "Южно-Уральский ЦГД" (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Завод автоклавного газобетона" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2012 N 12/12-П в размере 544 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 141 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) первоначальные исковые требования ЗАО "Завод автоклавного газобетона" удовлетворены, с ООО "Южно-Уральский ЦГД" в пользу ЗАО "Завод автоклавного газобетона" взыскано неосновательное обогащение в сумме 455 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп., расходы по экспертизе в размере 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 029 руб. С ООО "Южно-Уральский ЦГД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 325 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Южно-Уральский ЦГД" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Южно-Уральский ЦГД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Завод автоклавного газобетона" и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ответчика по первоначальному иску, замечания к проектной документации, подготовленной ООО "Южно-Уральский ЦГД" носят формальный характер и фактически не влияют на использование проекта и качество выполненных по договору работ, отсутствующие два раздела проекта не являются в силу требований действующего законодательства обязательными и имеют незначительный объем по сравнению со всей выполненной проектировщиком работой. Отсутствие спорных разделов не было причиной отказа в согласовании проектной документации надзорным органом. Ответчик по первоначальному иску не согласен с выводом суда об отсутствии потребительской ценности проекта для заказчика, поскольку причиной отказа в согласовании надзорным органом послужили замечания, связанные с отсутствием исходной документации, обязанность по предоставлению которой договором возложена на заказчика работ - ЗАО "Завод автоклавного газобетона".

Кроме того, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, поскольку такой отказ на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможен лишь до сдачи работ заказчику. На момент получения отказа, работы были переданы заказчику, замечания уполномоченного органа устранены в полном объеме. Вывод суда о наличии недостатков работ является ошибочным и противоречит результатам судебной экспертизы. Судом перед экспертом не поставлен вопрос ООО "Южно-Уральский ЦГД" об определении стоимости выполненных работ в процентах от общей цены договора.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-Уральский ЦГД" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Завод автоклавного газобетона" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Южно-Уральский ЦГД" (исполнитель) и ЗАО "Завод автоклавного газобетона" (заказчик) заключен договор N 12/12-П, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется разработать проект "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси" в объеме требований законодательства Российской Федерации. После завершения этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Работа считается выполненной и принятой для оплаты после подписания акта приема-сдачи этапа работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Подрядчик обязан выполнить работу, указанную в пункте 1.2, в полном объеме и надлежащего качества. Срок выполнения работы составляет шесть месяцев с момента предоплаты, без учета сроков прохождения экспертиз и согласований. Подрядчик обязан информировать заказчика о затруднениях, препятствующих выполнению работы. Подрядчик имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. При этом ответственность за действия третьих лиц несет подрядчик (пункты 2.1-2.4 договора).

Пунктами 3.1-3.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан для выполнения указанных в пункте 1.2 работ предоставить необходимые материалы и документацию. Заказчик обязан обеспечить доступ специалистов подрядчика на объекты работы. Заказчик обязан принимать меры по устранению затруднений, препятствующих исполнению настоящего договора подрядчиком.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора цена настоящего договора составляет 1 518 000 руб., НДС не предусмотрен. Оплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Подрядчик приступает к работе после произведенной заказчиком 30 % предоплаты цены договора.

В случае задержки предоплаты срок договора автоматически продлевается на время задержки предоплаты. Очередную оплату в размере 40 % от цены договора заказчик производит после прохождения и утверждения заключения экспертизы промышленной безопасности горно-транспортной части проекта в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области.

Окончательную оплату в размере 30 % от цены договора заказчик производит после выполнения всех частей проекта, согласно утвержденному техническому заданию и подписания акта приема-сдачи "Работы" заказчиком или его уполномоченным представителем.

Во исполнение условий договора, ЗАО "Завод автоклавного газобетона" произвело оплату авансового платежа в размере 30% от цены договора в сумме 455 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 893 от 23.05.2012, N 1246 от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 30, 31).

15.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 1, л.д. 28), в котором уменьшили цену работ до 1 000 000 руб. в связи с изменением технического задания на проектирование.

Готовая проектная документация представлена заказчику только 16.07.2013. Указанная документация заказчиком была представлена на согласование территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых (ТКР-ТПИ Челябинскнедра), которая не согласовала проектную документацию по основаниям, изложенным в протоколе N 42/13-ТП от 22.08.2013. В августе 2013 г. заказчик возвратил подрядчику проектную документацию для изменения и доработки.

25.09.2013 исправленная проектная документация повторно представлена на согласование ТКР-ТПИ Челябинскнедра, которая не согласовала проект по основаниям, изложенным в протоколе N 54/13-ТП от 17.10.2013. В октябре 2013 г. заказчик повторно возвратил подрядчику проектную документацию для изменения и доработки.

16.04.2014 исправленный проект представлен на согласование в Министерство промышленности Челябинской области, которое отказало в согласовании проектной документации по основаниям, изложенным в протоколе N 11 от 16.05.2014, что подтверждается Распоряжением N 2047-Р от 27.05.2014.

25.07.2014 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия N 35, в которой заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и его расторжении по основаниям несвоевременного и некачественного выполнения работ, ЗАО "Завод автоклавного газобетона" также заявлено требование о возврате оплаченного аванса в течение 30 дней с даты получения претензии (т.1. л.д. 13-14).

Претензия получена ООО "Южно-Уральский ЦГД" 31.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении претензии.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона, расторгающая договор должна письменно уведомить другую сторону не менее чем за две недели.

Претензия получена ООО "Южно-Уральский ЦГД" 31.07.2014, соответственно, договор считается расторгнутым с 15.08.2014.

31.08.2014 у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность возвратить сумму оплаченного истцом по первоначальному иску аванса в размере 455 400 руб.

ООО "Южно-Уральский ЦГД" не признало требования, заявленные в претензии по основаниям, изложенным в письме от 01.08.2014 N 12.

В связи с тем, что в установленный в претензии срок требования ЗАО "Завод автоклавного газобетона" не удовлетворены, в адрес ООО "Южно-Уральский ЦГД" истцом по первоначальному иску направлена досудебная претензия от 12.08.2014 N 37, в которой изложены повторно требования о возврате суммы авансового платежа и требование оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

05.09.2014 ответчик по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направил акт выполненных работ от 16.05.2014 N 157, счет на оплату от 04.09.2014 N 148 и счет-фактуру от 16.05.2014 N 157 для подписания и оплаты выполненных работ.

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску уведомление от 09.09.2014 N 46 об отказе от подписания акта выполненных работ от 16.05.2014 N 157 по основаниям, изложенным в уведомлении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма, почтовой квитанцией и описью вложения.

Полагая, что расторжение договора истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, ЗАО "Завод автоклавного газобетона" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Южно-Уральский ЦГД" считает, что на стороне ЗАО "Завод автоклавного газобетона" возникла обязанность по оплате проектных работ, поскольку они фактически приняты заказчиком 16.07.2013.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: его предмет, сроки выполнения работ, а также права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон.

При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ и передача их пригодного к использованию результата заказчику (проект).

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, договором N 12/12-П от 31.01.2012 определена ценность результата работ для заказчика и возможность его использования только при условии прохождения проектом экспертизы. В связи с тем, что проект трижды не прошел государственную экспертизу по вине ответчика, заказчик не имеет возможности использовать результат работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство ЗАО "Завод автоклавного газобетона" о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Маггеоэксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанный проектировщиком ООО "Южно-Уральский ЦГД" проект условиям заключенного договора N 12/12-П от 31.01.2012 и техническому заданию на проектирование, а также условиям действующего законодательства?

2. Выполнены ли в полном объеме обязательства проектировщика ООО "Южно-Уральский ЦГД" по разработке проекта?

3. Имеет ли проект потребительскую ценность для заказчика ЗАО "Завод автоклавного газобетона" и пригоден ли для установленного в договоре использования - Разработке Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси?

4. Устранение замечаний к проекту, представленных в протоколе N 11 от 16.05.2014, протоколе N 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе N 42/13-ТП от 22.08.2013, входило ли в обязанность проектировщика ООО "Южно-Уральский ЦГД" или заказчика ЗАО "Завод автоклавного газобетона"?

5. Вызваны ли замечания, представленные в протоколе N 11 от 16.05.2014, протоколе N 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе N 42/13-ТП от 22.08.2013, повлекшие не согласование проекта, ненадлежащим исполнением обязательств проектировщиком ООО "Южно-Уральский ЦГД"?

6. Являлись ли недостающие исходные данные, на которые указано в протоколе N 11 от 16.05.2014, протоколе N 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе N 42/13-ТП от 22.08.2013, изначально требуемыми по договору, либо необходимость их предоставления возникла в ходе исполнения работ проектировщиком ООО "Южно- Уральский ЦГД" в результате предложенных им проектных решений?

7. Были ли устранены проектировщиком ООО "Южно-Уральский ЦГД" все замечания, представленные в протоколе N 11 от 16.05.2014, протоколе N 54/13-ТП от 17.10.2013, протоколе N 42/13-ТП от 22.08.2013?

Согласно представленному в материалы дела заключению (т. 3, л.д. 60-76), отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.01.2012 N 12/12-П ООО "Южно-Уральский ЦГД" обязано разработать проект "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано гравийной смеси". В соответствии с требованиями действующего законодательства, проектная документация для согласования в структурах Роснедра, разрабатывается на основании Приказа от 25.06.2010 N 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья", что оговорено в пункте 33 Задания на проектирование. Дополнительно заданием на проектирование предусмотрено: разработать раздел по обоснованию границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон (пункт 23); выполнить "Программу мониторинга месторождения" (пункт 25); разработать разделы "Мероприятия по промышленной безопасности, охране труда и промсанитарии" (пункт 27), "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (пункт 28), "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций" (пункт 29); "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (пункт 30).

ООО "Южно-Уральский ЦГД" выполнило проект "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси", который по структуре и содержанию соответствует Приказу от 25.06.2010 N 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации "Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья".

Раздел по обоснованию границ горного отвода, охранных и санитарно-защитных зон разработан в составе тома 1; "Программа мониторинга" выполнена отдельным томом (том IV); "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" выполнены отдельным томом (том VI), "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждению чрезвычайных ситуаций" выполнены отдельным томом (том V).

В представленной проектной документации отсутствуют разделы "Мероприятия по промышленной безопасности, охране труда и промсанитарии" и "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

Таким образом, разработанный ООО "Южно-Уральский ЦГД" проект соответствует условиям заключенного договора N 12/12-П от 31.01.2012, условиям действующего законодательства, но в составе проектной документации не представлено два раздела, предусмотренных техническим заданием на проектирование.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.01.2012 N 12/12-П ООО "Южно-Уральский ЦГД" обязано разработать проект "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси". Проектировщик проект разработал. В соответствии с пунктом 4.3 договора N12/12-П проектная документация должна была пройти экспертизу промышленной безопасности, и заключение экспертизы должно быть утверждено в Управлении Ростехнадзора по Челябинской области. Однако, данный пункт договора не может быть выполнен исполнителем, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" данная проектная документация не является объектом экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 32 задания на проектирование согласование проекта производится заказчиком с привлечением исполнителя. Исходя из представленных материалов, исполнитель принимал участие в процедуре согласования проекта. Таким образом, ООО "Южно-Уральский ЦГД" выполнило обязательства, предусмотренные договором N 12/12-П от 31.01.2012 и заданием на проектирование.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси невозможна без утверждения проектной документации в Министерстве промышленности Челябинской области (статья 23.2 Закона о недрах). Соответственно, без необходимых разрешительных документов, проект не имеет потребительской ценности для заказчика.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 32 Задания на проектирование согласование проекта производится заказчиком с привлечением исполнителя. Исходя из сложившейся практики согласования проектной документации, замечания, связанные с несоответствием технических решений, содержания и состава проектной документации действующим нормативным документам и т.п., кроме полноты предоставленных исходных данных, устраняет проектная организация, замечания, связанные с разрешительной документацией в составе необходимых исходных данных для проектирования устраняет заказчик, в случаях, если в договоре на проектирование на проектную организацию не возлагали полномочия по оформлению необходимой разрешительной документации. В договоре N 12/12-П от 31.01.2012 такие дополнительные обязанности на ООО "Южно-Уральский ЦГД" не возлагались.

Поэтому замечания, связанные с предоставлением комплекта исходно-разрешительных документов по земельным участкам, технических условий являются следствием неполноты предоставления исходных данных и должны устраняться заказчиком проектной документации. Замечания, связанные с несоответствием проектной документацией действующим нормативным документам, в том числе Приказу от 25.06.2010 N 218 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Отраслевой инструкции по определению и учету потерь нерудных строительных материалов при добыче, а также неполноте проработке некоторых разделов устраняет проектная организация.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что предметом договора является проект "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси". При такой формулировке названия проекта предусматривается отработка всех запасов месторождения, соответственно для этого потребуется отчуждение земель над всей площадью залегания запасов и под размещение других объектов для обеспечения разработки месторождения

В тоже время, эксперт считает, что проектная документация могла быть разработана на отработку части запасов месторождения в пределах участка, принадлежащего ЗАО "Завод автоклавного газобетона", однако название проекта и техническое задание на проектирование при этом должны иметь иные формулировки и предусматривать отработку первого этапа или первой очереди месторождения. Поэтому, исходя из предмета договора, заказчик предусматривал проектирование отработки всех запасов месторождения и проектные решения принимались исходя из требований договора и задания на проектирование. Соответственно заказчик должен был предоставить разрешительные документы на право пользования земельным участком для разработки месторождения. В рамках заключенного договора исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что исходя из предусмотренного договором названия проекта "Разработка Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси" разрешительные документы изначально были необходимы. В приложении N 2 к договору N 12/12-11 от 31.01.2012 запрашивались исходные данные по земельным участкам (пункты 2, 15), технические условия на рекультивацию земель (пункт 7), разрешения на водопользование (пункт 12).

К экспертному заключению, экспертом даны ответы на дополнительные вопросы, в соответствии с которыми, эксперт дал следующие ответы: ввиду отсутствия двух разделов, предусмотренных техническим заданием на проектирование, разработанный проект не полностью соответствует условиям заключенного договора и техническому заданию, обязательства выполнены не в полном объеме (т.3, л.д.97-102).

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено.

С учетом положений ГК РФ, а также условий договора в рассматриваемом случае передача заказчику по акту проектной документации, не прошедшей в установленном порядке согласования с компетентными органами, не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Как было установлено ранее, в данном случае имеется необходимость обязательного согласования подготовленной проектной документации, о чем ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать.

Нормы действовавшего в спорный период законодательства также предусматривали необходимость такого согласования. На основании Закона о недрах, пользование недрами осуществляется в соответствии с техническими проектами, утвержденными и согласованными с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, разработка месторождений полезных ископаемых должна осуществляться в соответствии с утвержденным техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно статье 9 Закона о недрах, права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию. Положениями Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Федеральным горным и промышленным надзором России, Министерством природных ресурсов Российской Федерации 31.12.1997, 07.02.1998, N N 58, 56 и Инструкции о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 11.09.1996 N 35, действующих на момент спорных отношений, определено, что при предоставлении в установленном порядком лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода.

В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геологоразведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Изложенные положения действующего законодательства содержат указания на необходимость согласования проектной документации. При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место не разработка проекта в отношении нового участка месторождения, а уже разрабатываемого судом отклоняется, так как при подготовке проектной документации ее согласование в любом случае не утрачивает признак обязательного условия.

Из материалов настоящего дела следует, что истец по первоначальному иску обращался к ответчику по первоначальному иску с заявлением о необходимости устранения недостатков.

Таким образом, обращение заказчика к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков реализовано заказчиком в разумный срок после их выявления обоснованно, так как наличие недостатков в проектной документации, обязательность согласования которой не зависит от усмотрения сторон и предусмотрена действующим законодательством, не позволило такое согласование получить, в силу чего полученный заказчиком результат работ не может иметь для него потребительской ценности, так как заказчик лишен возможности им воспользоваться.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РЫ, поскольку ответчиком по первоначальному иску в установленный договором срок работы не выполнены, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в адрес ООО "Южно-Уральский ЦГД" направлялась претензия об одностороннем отказе от исполнения договора подряда в связи с утратой интереса и о возврате неотработанного аванса в размере 455 400 руб., спорный договор считается расторгнутым с 15.08.2014 в соответствии с пунктом 7.3 договора и получением ответчиком по первоначальному иску претензии 31.07.2014.

То обстоятельство, что проект передавался истцу по первоначальному иску, не подтверждает факта выполнения работ по договору, поскольку проектная документация имеет недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

Таким образом, на стороне ООО "Южно-Уральский ЦГД" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), свидетельствующих о выполнении ООО "Южно-Уральский ЦГД" работ по договору подряда на выполнение проектных работ, выводы суда первой инстанции о прекращении договорных отношений между сторонами и наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы неотработанного аванса соответствуют пункту 2 статьи 715, статьям 1102, 1107 ГК РФ, поскольку удерживаемая сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску за счет истца по первоначальному иску. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании с ООО "Южно-Уральский ЦГД" неотработанного аванса в размере 455 400 руб. Ввиду несвоевременного исполнения ООО "Южно-Уральский ЦГД" денежного обязательства, ЗАО "Завод автоклавного газобетона" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, требования ЗАО "Завод автоклавного газобетона" о взыскании с ООО "Южно-Уральский ЦГД" процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 266 руб. 97 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Южно-Уральский ЦГД". Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду того, что они выполнены некачественно.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками, заказчик отказался от исполнения договора от 31.05.2012 N 12/12-П в соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора от 31.05.2012 N 12/12-П обусловлен неустранением подрядчиком недостатков в проектной документации в разумный срок.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что заказчик последовательно указывал подрядчику на недостатки в проектной документации, предлагал осуществить доработку проектной документации и предъявить ее на рассмотрение заказчику.

На момент направления подрядчиком заказчику окончательного варианта проектной документации, актов выполненных работ, отказа заказчика от исполнения договора от 31.05.2012 N 12/12-П, проведения судебной экспертизы названная проектная документация имела недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению.

При этом подрядчику неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, что не было сделано подрядчиком.

По общему правилу, недостатки в проектных работах носят устранимый характер.

Вместе с тем, сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ в связи с неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно в течение длительного промежутка времени указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, статья 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, отвечая на вопрос о том, имеет ли проект потребительскую ценность для заказчика ЗАО "Завод автоклавного газобетона" и пригоден ли для установленного в договоре использования - Разработке Северного участка Еткульского месторождения песчано-гравийной смеси, эксперт пришел к выводу, что проект не имеет потребительской ценности для заказчика (т.3, л.д.67).

Отсутствие потребительской ценности работ для истца по первоначальному иску также следует из отсутствия возможности пользоваться результатом проектных работ.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не доказана потребительская ценность проекта для заказчика, довод о том, что судом перед экспертом не поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ в процентах от общей цены договора, подлежит отклонению.

Так как в удовлетворении встречного иска судом правомерно отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску отнесены расходы истца по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2017 г. по делу N А76-19147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко