Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69413/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-125004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-125004/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ООО "Дэнези" (ОГРН 1037739141967)

к ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275)

третье лицо: временный управляющий ФГУП "РСУ МВД России" Замалаев П.С.,

о взыскании 7 188 961,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нанаев А.С. по доверенности от 03.07.2017 г.,

от ответчика: Паршин В.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 189 009,41 руб., в том числе: 7 005 556,41 руб. основной долг по оплате выполненных работ, 183 453,00 руб. проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение отменить.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда от 25.10.2016 г. N 6-12-14с/с22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта центрального аппарата МВД России (далее - Договор), согласно которому Истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта центрального аппарата МВД России (Объект N 32) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), Сметной документацией (Приложение N 2 к Договору), Выпиской (Приложение N 3 к Договору), а Ответчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2016 г. к Договору) общая стоимость работ составляет 18 628 297,74 руб., в том числе: цена 1 этапа работ - 15 428 297,74 руб.; цена 2 этапа работ - 3 200 000,00 руб.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.10.2016 г. к Договору) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания Договора; окончание 1 этапа работ - до 20.12.2016 включительно; окончание 2 этапа и полное завершение всего объема работ по Договору - до 20,02.2017 включительно.

Согласно п. 6.1 Договора приемка работ осуществляется Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ сторонами подписывается Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Согласно п. 6.3 Договора проверка выполненных работ должна быть проведена Генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Актов КС-2 и Справок КС-3.

Истцом в полном объеме были выполнены предусмотренные Договором работы.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 32-1 от 06.12.2016 на сумму 2 554 453,38 руб.; N 32-3 от 06.12.2016 на сумму 72 221,90 руб.; N 32-3 от 06.12.2016 на сумму 6 524 586,98 руб.; N 32-4 от 16.12.2016 на сумму 2 822 711,04 руб.; N 32-5 от 16.12.2016 на сумму 2 554 453,38 руб.; -N 32-6 от 27.02.2017 на сумму 3 721 160,68 руб.; N 32-7 от 27.12.2017 на сумму 378 710,38 руб.

Также сторонами были подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 06.12.2016, включающая в себя стоимость работ по Актам NN 32-1, 32-2, 32-3 от 06.12.2016; N 2 от 16.12.2016, включающая в себя стоимость работ по Актам NN 32-4, 32-5 от 16.12.2016.

Представленная на подписание вместе с Актами выполненных работ Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.02.2017, включающая в себя стоимость работ по Актам NN 32-6, 32-7 от 27.02.2017 не была подписана Ответчиком.

Указанная Справка была повторно передана Ответчику для подписания с Сопроводительным письмом N 105 от 22.06.2017 (получена ответчиком 23.06.2017 согласно отметке на копии сопроводительного письма).

Однако в нарушение п.п. 6.1, 6.3 Договора подписанный экземпляр Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 27.02.2017 Ответчиком Истцу не представлен, как и мотивированный отказ от ее подписания.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора, а также в соответствии с вышеуказанными Актами КС-2 и Справками КС-3 составляет 18 628 297,74 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится безналичным расчетом в течение 30 банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Однако обязанность по оплате выполненных работ была исполнена Ответчиком частично на сумму 11 622 741,33 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 7 005 556 руб. 41 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N N 32-6, 32-7 от 27.02.2017, подписанными Ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты не представлено.

Следовательно, долг подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 453 руб. 00 коп. по состоянию на 20.06.2017 г. включительно, суд первой инстанции, правомерно исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Согласно письменным объяснениям от 18.09.2017 г. ответчик выражает свое несогласие с заявленным размером иска по следующим основаниям: при расчете суммы задолженности Истцом не учтена стоимость генподрядных услуг в размере 409 987,11 руб.; при расчете суммы задолженности Истцом не учтена сумма гарантийного удержания в размере 558 848.93 руб.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Из материалов дела следует, что в п. 2.7 Договора субподряда от 25.10.2016 г. N 6-12-14с/с55, по которому Истец является Субподрядчиком, а Ответчик - Генподрядчиком, предусмотрено, что стоимость услуг Генподрядчика составляет 10% от цены Договора. Оплата производится посредством зачета Генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема с оформлением Актов приемки услуг Генподрядчика.

В соответствии с условиями п. 2.7 Договора субподряда Истцом были подписаны представленные Ответчиком Акты об оказании услуг генподряда на общую сумму 1 452 842,66 руб., в том числе: АктN 1319 от 06.12.2016 г. на сумму 915 126,22 руб., Акт N 875 от 16.12.2016 г. на сумму 537 716,44 руб.

Указанная стоимость услуг генподряда была зачтена сторонами в счет оплаты стоимости выполненных Истцом работ двухсторонними Актами взаимозачета N 642 от 06.12.2016 г. и N 644 от 16.12.2016 г. соответственно. Указанные Акты взаимозачета были учтены Истцом при расчете суммы задолженности, приведенном в Приложении N 1 к исковому заявлению.

До настоящего времени каких-либо иных Актов об оказании услуг генподряда от Ответчика в адрес Истца не поступало, как и заявления Ответчика о зачете стоимости услуг генподряда в счет оплаты стоимости выполненных Истцом работ.

В связи с чем, у Истца отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности на стоимость генподрядных услуг, оказание которых документально не подтверждено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что сумма задолженности рассчитана Истцом без учета суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ, на которое Ответчик имеет право на основании п. 2.8 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения).

При этом Ответчик рассматривает гарантийное удержание, как способ обеспечения исполнения Истцом гарантийных обязательств в течение гарантийного срока на выполненные работы, который в соответствии с п. 4.1 Договора подряда составляет 28 месяцев с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции при исследовании договора, - дословно в п. 2.8 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения) указано следующее: "2.8. Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание в размере до 3% от стоимости выполненных работ до истечения гарантийного срока на выполненные работы, указанного в п. 4.1 настоящего Договора. Гарантийное удержание осуществляется Генподрядчиком посредством уменьшения суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком в установленном порядке работы".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, в Договоре субподряда не указано существо обеспечиваемого так называемым "гарантийным удержанием" обязательства, не указан порядок обращения взыскания на сумму гарантийного удержания или порядок удовлетворения Генподрядчиком своих требований из указанной суммы.

Кроме того, сам размер гарантийного удержания определен не конкретно: "до 3% от стоимости выполненных работ", что говорит о том, что 3% - это максимальный размер гарантийного удержания, а его конкретный размер должен определяться в зависимости от каких-то факторов, либо дополнительно согласовываться сторонами.

Вывод ответчика о том, что обеспечивается исполнение Истцом гарантийных обязательств, сделан, видимо, из наименования ("гарантийное удержание") и срока удержания, который равен гарантийному сроку на выполненные работы.

Поскольку сторонами не согласованы вышеуказанные условия обеспечения обязательств, которые, являются существенными, то на основании ст. 432 ГК РФ, договор субподряда в части обеспечения обязательств гарантийным удержанием, как верно установлено судом первой инстанции, является незаключенным.

Доводы Ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление и продублированный им в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости документального подтверждения и оформления факта оказания генподрядных услуг являются необоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в договоре строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные услуги, подлежащие оказанию заказчиком подрядчику, а также порядок их оказания.

Согласование конкретных услуг, подлежащих оказанию заказчиком необходимо, в том числе, потому, что у подрядчика помимо обязанности по их оплате имеется право требовать от заказчика их оказания. Перечень услуг также является существенным условием договора возмездного оказания услуг в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.

Однако ни в п. 2.7, ни где-либо еще в Договоре субподряда от 25.10.2016 г. N 6-12-14с/с55 (далее - Договор) не приведен перечень услуг генподряда, подлежащих оказанию Генподрядчиком (Ответчиком) Субподрядчику (Истцу) и, соответственно, оплате.

Из представленных Ответчиком письменных объяснений также невозможно установить, какие именно услуги были оказаны Ответчиком.

Пунктом 2.7 Договора прямо предусмотрено оформление Актов приемки услуг Генподрядчика.

Однако, между сторонами не было подписано Акта приемки услуг Генподрядчика на сумму 409 987,11 руб.

Ответчиком не приводится каких-либо доказательств в подтверждение факта оказания услуг генподряда.

Ответчик не оспаривает ни факт выполнения Истцом работ по Договору субподряда, ни их стоимость.

Несогласие с ценой иска Ответчик обосновывает наличием встречных требований, в частности по оплате генподрядных услуг и уплате неустойки, которые якобы должны быть зачтены в счет погашения задолженности Ответчика.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По смыслу статьи 132 части 3 пункта 1 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-238628/16-175-370Б принято к рассмотрению заявление о признании Ответчика банкротом.

В судебном заседании 27.02.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Перспектива" (ОГРН 1107746227148 ИНН 7716661068) о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) признано обоснованным; в отношении ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275 ИНН 7709682878) введена процедура наблюдения, временным управляющим ФГУП "РСУ МВД России" утвержден член ПАУ ЦФО Замалаев Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 119002, г. Москва, ул. Арбат д.47, а/я 3), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация N 46 от 18.03.2017.

Поскольку работы, являющиеся предметом Договора, были выполнены Истцом после возбуждения дела о банкротстве Ответчика, требование об их оплате относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Однако, учитывая наличие у заказчика неоплаченной задолженности (в отношении заказчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), работы по Договору подлежат оплате в полном объеме, указанном в подписанных сторонами Актах КС-2, в т.ч. подрядчик вправе требовать перечисления заказчиком гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-125004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк