Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-7060/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1615/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 февраля 2018 г.

Дело N А14-14863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны: Ананьев М.О., представитель по доверенности N 1 от 05.02.18;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Бахтин В.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.17;

от Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-14863/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (ОГРН ИП 311366826500232, ИНН 366302803890) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1026800955147, ИНН 6808000490), при участии в деле третьего лица: Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) о взыскании 1 786 536 руб. 94 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фурсова Нина Валентиновна (далее - истец, ИП Фурсова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет") о взыскании 1 196 100 руб. задолженности по договору N 4 от 07.11.2011 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года, 59 850 руб. штрафных санкций в связи с простоем комбайна, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 20.03.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-14863/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 100 руб. основного долга, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 по делу N А14-14863/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А14-14863/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А14-14863/2014 в части удовлетворения требований о взыскании 1 196 100 руб. основного долга, 442 557 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 196 100 руб. основного долга и 590 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 по делу N А14-14863/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в части взыскания 280 857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2056,76 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 24 956,52 руб. государственной пошлины. Ответчику из федерального бюджета возвращено 24 076,23 руб. государственной пошлины.

При изготовлении решения в полном объеме судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на взыскание с истца в пользу ответчика 43 748,60 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта, поскольку впоследствии отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 решение суда от 19.10.2015 было исполнено частично по платежным ордерам N 106255 от 16.03.2016 на сумму 43 653,33 руб. и N 106444 от 17.03.2016 на сумму 95,27 руб. При принятии решения по делу в его резолютивной части вопрос о взыскании 43 748,60 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта не разрешен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-14863/2014 с истца в пользу ответчика взыскано 43 748,60 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дополнительное решение отменить полностью. Истец ссылается на то, что соглашения N 1 и N 2 от 05.06.2015 о расторжении договоров уступки права требований от 22.03.2015 были заключены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем являются ничтожными. По мнению заявителя, судом не было учтено, что постановлениями Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 21.04.2015 и от 05.05.2015 арест денежных средств был наложен в интересах общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро"), которое на момент наложения ареста уже не являлось взыскателем по отношению к ИП Фурсовой Н.В. Также заявитель полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была неверно определена сумма задолженности. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность отнесения на него государственной пошлины по делу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2018 представители Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их не основанными на законе, в связи с чем, просил оставить обжалуемые решение и дополнительное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы уточненной апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав объяснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 01.10.2011 N 02/10-2011 аренды сельскохозяйственной техники (комбайна) без экипажа на основании акта N 1 приема-передачи ИП Фурсова Н.В. приняла от ООО "Эксперт-Агро" свеклоуборочный комбайн марки Holmer Terra Dos Т-3, заводской номер 206006, 2006 года выпуска.

07 ноября 2011 года ИП Фурсова Н.В. (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключили договор N 4 на уборку сахарной свеклы урожая 2001 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ в течение 3 банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по уборке сахарной свеклы в количестве 132,9 га на общую сумму 1 196 100 руб., что подтверждается актом N 8 от 15.11.2011.

Ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился в суд исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора N 4 от 07.11.2011, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что услуги оказаны, истец представил в материалы дела акт оказания услуг N 8 от 15.11.2011 на сумму 1 196 100 руб.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказания спорных услуг не оспорил, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на прекращение обязательства по их оплате в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-10674/2014 с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 728 684,48 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014 с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" взыскано 537 991,76 руб.

В материалах дела содержится договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.03.2015, по условиям которого ООО "Эксперт-Агро" (цедент) уступает, а ООО "Рассвет" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ИП Фурсовой Н.В. в размере 537 991,76 руб.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 22.03.2015 N 2 ООО "Эксперт-Агро" (цедент) уступает, а ООО "Рассвет" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ИП Фурсовой Н.В. в размере 728 684,48 руб.

Также в материалы дела были представлены соглашения N 1, N 2 от 05.06.2015 о расторжении указанных договоров цессии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 21.04.2015 в рамках исполнительного производства N 4683/15/36037-ИП от 04.03.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000403685, выданного Арбитражным судом Воронежской области 28.10.2014 по делу N А14-14863/2014 на взыскание с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" 728 684,48 руб. задолженности, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Рассвет" в общей сумме 728 684,48 руб., подтвержденную договором N 4 от 07.11.2011, актом приемки оказанных услуг N 8 от 15.11.2011, подписанными между ИП Фурсовой Н.В. и ООО "Рассвет".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 05.05.2015 в рамках исполнительного производства N 14755/15/36037-ИП от 30.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 000406065, выданного Арбитражным судом Воронежской области 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014 на взыскание с ИП Фурсовой Н.В. в пользу ООО "Эксперт-Агро" 537 991,76 руб. задолженности, наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Рассвет" в общей сумме 537 991,76 руб., подтвержденную договором N 4 от 07.11.2011, актом приемки оказанных услуг N 8 от 15.11.2011, подписанными между ИП Фурсовой Н.В. и ООО "Рассвет".

Пунктами 1 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем постановлено обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ИП Фурсовой Н.В. путем внесения денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа.

Пунктами 2 названных постановлений ИП Фурсовой Н.В. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования к третьим лицам.

Пунктами 3 указанных постановлений пристав-исполнитель обязал ООО "Рассвет" в трехдневный срок перечислить денежные средства в размере 728 684,48 руб. и 537 991,76 руб., соответственно, на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа.

На основании указанных постановлений, ООО "Рассвет" перечислило на депозитный счет Ленинского РОСП денежные средства: 728 624,48 руб. по платежному поручению N 60 от 05.06.2015, 271 315,52 руб. по платежному поручению N 61 от 05.06.2015, 266 676,24 руб. по платежному поручению N 62 от 09.06.2015.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 16.06.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства, поступившие от ООО "Рассвет", подлежали перечислению ООО "Эксперт-Агро", которое являлось взыскателем в отношении ИП Фурсовой Н.В. на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-10674/2014 и от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014.

Таким образом, ООО "Рассвет", фактически погасив задолженность ИП Фурсовой Н.В. перед ООО "Эксперт-Агро", исполнило обязательства перед истцом.

Данный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришёл к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 196 100 руб. и оставил исковые требования без удовлетворения.

Ссылки заявителя жалобы на незаконность постановлений Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области от 21.04.2015 и от 05.05.2015 отклоняются судебной коллегией, поскольку названные постановления заявителем не были оспорены. Кроме того, указанные доводы не влияют на факт исполнения ООО "Рассвет" обязательств перед ИП Фурсовой Н.В.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 590 436,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 09.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней, его составляющих, суд области пришел к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Судом установлено, что погашение дебиторской задолженности ООО "Рассвет" в общей сумме 1 266 676,24 руб. происходило путем внесения ответчиком денежных средств: 728 624,48 руб. по платежному поручению N 60 от 05.06.2015, 271 315,52 руб. по платежному поручению N 61 от 05.06.2015, 266 676,24 руб. по платежному поручению N 62 от 09.06.2015 на депозитный счет структурного подразделения Ленинского РОСП г. Воронежа, деньги впоследствии перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Эксперт-Агро".

Согласно информации в графе "списано со счета плательщика" платежных поручений N 60 от 05.06.2015 и N 61 от 05.06.2015 денежные средства списаны со счета плательщика 08.06.2015. По платежному поручению N 62 от 09.06.2015 денежные средства списаны 09.06.2015.

По расчету, произведенному судом области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2011 по 09.06.2015 составил 351 433,33 руб.

При этом судом области было правомерно учтено, что обязательство по внесению денежных средств исполнено ООО "Рассвет" в размере, превышающем сумму задолженности на 70 576,24 руб., в связи с чем указанная сумма была зачтена в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 857,09 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки заявителя на то, что при определении суммы задолженности, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, судом не были учтены издержки ИП Фурсовой Н.В. в размере 120 595,40 руб., взысканные определением от 26.09.2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отмененном судебном акте и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту. Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впоследствии отмененное определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 решение суда от 19.10.2015 исполнено частично по платежному ордеру N 106255 от 16.03.2016 на сумму 43 748,60 руб.

Поскольку, как было указано выше, исковые требования о взыскании задолженности были оставлены без удовлетворения, вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика 43 748,60 руб. в порядке поворота исполнения судебного акта является правомерным.

С учётом отказа суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности, оснований для включения указанной суммы в размер задолженности не имелось, в связи с чем соответствующие ссылки истца отклоняются в силу их несостоятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом области в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ исходя из результатов рассмотрения дела, с учётом пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-14863/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу N А14-14863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Поротиков