Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9288/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-18101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-18101/2017,

принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" (ИНН5250048438, ОГРН1095250003310), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трошина Николая Алексеевича, о взыскании 67 422 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Снегирева Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 7-ТД-0071-Д сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Кстовского района" (далее - ООО "ДУККР", ответчик) о взыскании 67422 руб. 93 коп. материального ущерба.

Определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трошин Николай Алексеевич.

Решением от 10.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также от первого отключающего устройства.

По мнению апеллянта, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора суд должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Полагает, что установление данного обстоятельства обуславливало определение того, неисправность общего имущества или имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры страхователя 27.07.2016. Отмечает, что такие доказательства подлежали представлению ответчиком, либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Кроме того, заявитель указывает, что в исковом заявлении обстоятельствам дела является затопление 27.07.2016, причиной которого является неисправность в системе отопления, а не затопление 19.07.2017.

По мнению подателя жалобы, это два разных события, причины в актах обследования представителями ответчика также указаны разные, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания делать вывод об отсутствии вины ответчика в затоплении 27.07.2016, ссылаясь на акт о затоплении от 19.07.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между Трошиным Н.A. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 16087TF005209 на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

Срок действия договора страхования с 19.07.2016 по 18.07.2016.

Согласно генеральному договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по настоящему договору составила 200 000 руб.

Одним из страховых рисков по договору является затопление квартиры.

Согласно акту обследования кв.34, д. 53 по ул. Школьная п. Ждановский, Нижегородская область от 28.07.2016, было установлено, что причиной затопление послужило неисправность в системе отопления. В результате чего пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

Согласно локально сметному расчету стоимость восстановительного ремонта кв. 34 составила 20 257 руб. 85 коп.

Страхователь Трошин Н.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением, за получением страхового возмещения. Данный случай был признан страховым. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 20 257 руб. 85 коп.

Кроме того, согласно акту обследования кв.30 д. 53 по ул. Школьная п. Ждановский, Нижегородская область от 28.07.2016, было установлено, что причиной затопление послужило неисправность в системе отопления. В результате чего пострадала внутренняя отделка указанной квартиры.

По локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта кв. 30 составила 47 165 руб. 08 коп.

Потерпевшая сторона Сорокина Н.А. так же обратилась в САО "ВСК" с заявлением за получением страхового возмещения, случай был признан страховым. САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 47 165 руб. 08 коп.

Общая сумма выплат по данному пролитию составила 67 422 руб. 93 коп.

Претензия, отправленная 17.03.2017 в адрес ООО "ДУККР" с требованием о возмещении ущерба, оставлена без исполнения.

Истец посчитав, что ООО "ДУККР" не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло пролитие, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из анализа указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиком, их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В обоснование своих требований к ООО "ДУКК" истец указывает, что согласно акта обследования кв.34 д.53 по ул.Школньая п.Ждановский Нижегородской области от 28.07.2016 установлено, что причиной затопления послужило неисправность в системе отопления.

В то же время согласно актам обследования по заявлению квартиросъемщиков от 19.07.2016, в одном из которых имеется подпись Трошина Н.А., в заключение комиссии указано, что пролитие произошло по причине разрыва фитинга (участка металлопластиковой трубы) в квартире 34. Участок трубы был заменен собственниками квартиры N 34 Трошиным Н.А. на материал (металлопластик) самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт обследования по заявлению квартиросъемщиков от 28.07.2016 составлен в результате повторного пролива квартир по причине неисправности в системе отопления. Из указанного акта невозможно установить место выявления неисправности системы отопления, а также по чей вине произошло затопление.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина обслуживающей организации в пролитии отсутствует, так как разрыв участка трубы произошел по вине самого Трошина Н.А., который без согласования с ООО "ДУКК" произвел работы по замене материала на спорном участке трубы.

Довод подателя жалобы о том, что пролив квартир 19.07.2017 и 27.07.2017 два разных события отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия документального подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в целях определения того, неисправность общего имущества или имущества собственника квартиры привела к заливу квартиры страхователя 27.07.2016, должен был установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо процессуальных ходатайств с целью предоставления дополнительных доказательств, обосновывающих его позицию по делу, в том числе о назначении экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновано пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу N А43-18101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова