Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 20АП-8278/17

г. Тула

12 февраля 2018 г.

Дело N А68-6525/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу N А68-6525/2017 (судья Литвинов А.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" (Тульская область, город Венев, ОГРН 1167154081797, ИНН 7123008267) к Гринцову Ивану Викторовичу (Тульская область, город Новомосковск) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с KN 71:05:010501:559, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу N А68-6525/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 11.01.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы, доказательств, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы, также к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу N А68-6525/2017.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08.02.2018, поскольку в суд апелляционной инстанции соответствующие документы от заявителя не поступили.

Копии определений от 21.12.2017 и от 16.01.2018 направлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 301321, Россия, Веневский район, город Венев, Тульская область, Южный микрорайон, дом 15а, офис 2, и получены заявителем 27.12.2017 и 24.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении и распечаткой с сайта почты России об отслеживании почтового отправления в сети интернет: http://www.russianpost.ru/tracking20/.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.12.2017 14:17:05 МСК и 17.01.2018 12:58:59 МСК, что подтверждается отчетом о публикации, соответственно, с указанного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя, извещенного надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" должно быть известно о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Даниловское" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу N А68-6525/2017 (регистрационный номер 20АП-8278/2017) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 1 листе;

- копия резолютивной части определения Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 о прекращении производства по делу N А68-6525/2017 на 1 листе;

- копии почтовых квитанций от 08.12.2017 на 1 листе.

Судья

Е.В. Рыжова