Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-17966/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А49-4270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Т Плюс" - Козлов А.Н. по доверенности от 04.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" о рассрочке исполнения решения суда

в рамках дела N А49-4270/2017 (судья Телегин А.П.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г.Пензы"

муниципальному образованию г.Пензы в лице Администрации г.Пензы

о взыскании 300 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 г. с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы", а при недостаточности его имущества - с муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан вексельный долг в сумме 300 000 000 руб., а также судебные расходы в сумме 241000 руб.

Решение вступило в законную силу, взыскателю 15.09.2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 016402534.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2017 г. МКП "Теплоснабжение г.Пензы" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеназванного решения.

23.10.2017 г. от МКП "Теплоснабжение" вновь поступило соответствующее заявление, в котором должник просит рассрочить исполнение решения от 29.05.2017 г. (текущий долг).

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 16.01.2018 г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела N А49-4270/2017 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что целью обращения с заявлением о рассрочке исполнения решения является предотвращение остановки деятельности предприятия, деятельность которого носит социально ориентированный характер.

Перечисление всех денежных средств по одному исполнительному листу фактически блокирует деятельность предприятия, поскольку лишает его возможности производить расчеты с поставщиками электроэнергии, питьевой воды, теплоэнергии, осуществлять закупку запасных частей и материалов, необходимых для технического обслуживания сетей, находящихся на балансе предприятия. Необходимый размер таких расходов составляет около 30 млн.руб ежемесячно.

Кроме того, поступление от потребителей коммунальных ресурсов платы за отпущенную тепловую энергию и горячую воду является единственным источником дохода предприятия.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, следовательно, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, само по себе тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Правовое значение имеет лишь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

При этом, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" ссылается на наличие дебиторской задолженности.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимаются действия по получению исполнения по просроченным перед ним обязательствам либо иных действий, направленных на погашение долгов перед обществом.

Следует также отметить, что данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

МКП "Теплоснабжение г.Пензы" указывает, что поступление средств от потребителей коммунальных ресурсов является единственным источником финансирования предприятия.

При этом представленный график рассрочки содержит лишь предполагаемые поступления денежных средств от реализации ресурсов.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного времени наблюдается рост задолженности МКП "Теплоснабжение г.Пензы" перед ПАО "Т Плюс".

По состоянию на 27.01.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 111 603,89 тыс.руб., на 6.04.2017 г. - 1311930,30 тыс. руб., на 15.11.2017 г. - 1 484 719,70 тыс.руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия у должника источников погашения долга при общей тенденции роста задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2017 года, принятое по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" о рассрочке исполнения решения суда в рамках дела N А49-4270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева