Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-70422/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-187198/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "ДСА-Урал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-187198/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1776),

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН 5087746050145)

к ООО "Компания "ДСА-Урал" (ОГРН 10266054221270)

о взыскании

при участии:

от истца Горбачев С.Ю. по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (истец, ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "ДСА-Урал" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 565767,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "ДСА-Урал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, взыскав с ООО "Компания "ДСА-Урал" неустойку в размере 98414,70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд поступило ходатайство от ООО "Компания "ДСА-Урал" о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ППТК" (Покупатель) и ООО "Компания "ДСА-Урал" (Поставщик) заключен Договор поставки продукции от 21.02.2017 N П02-17/339 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку высоковольтного оборудования (Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

Согласно Спецификации N 1 от 21.02.2017, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "февраль 2017 г.", "март 2017 г.", "апрель 2017 г.", "май 2017 г.", "июнь 2017 г.", "июль 2017 г.".

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик поставил Продукцию с просрочкой.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору представлены истцом в расчете неустойки к договору и проверены судом ми подтверждаются материалами дела (Т 1, л.д. 37-91).

В соответствии с п. 11.3 Договора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.04.2017 исх. N 16590/04-17, на которое был получен ответ от 31.05.2017 за вход. N 26126/08-17 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции по Договору.

Также в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (итоговое) от 17.08.2017 исх. N 34460/08-17, на которое был получен ответ от 05.09.2017 за вход. N 26490/09-17.

Требования, установленные претензионными письмами от 24.07.2017 за исх. N 16590/04-17 и от 17.08.2017 за исх. N 34460/08-17 оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1, 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. При этом в случае если Покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п.9.2. Договора, то неустойка, указанная в п. 9.1. Договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям Договора. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки подлежит отклонению.

Из расчета истца не следует, что взыскание пени в размере 0,1 % в день продолжено после предъявления требования об уплате штрафа в соответствии с п. 9.2 Договора. Расчет условиям Договора (п.п. 9.1, 9.2) соответствует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-187198/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова