Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-66998/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-116612/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-116612/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-926)

по иску ООО "СМП" (ОГРН 1097746715252, ИНН 7714793492, место нахождения: 123290, г Москва, туп Магистральный 1-Й, 11 / стр. 1, оф. 1, дата регистрации 16 ноября 2009) к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633, ИНН 7745000111, 140005, Московская обл., р-н Люберецкий, г Люберцы, ул. Комсомольская, 15А / этаж 11, пом. 19, дата регистрации 5 февраля 2003) о взыскании денежных средств в размере 367 995,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 11.07.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Монолитное строительное управление - 1" (далее - ответчик) по договору N 621-СМР от 30.09.2014 367 995 рублей 15 коп., в том числе 275 643 рубля 62 коп. - 2 сумма основного долга, 92 351 рубль 52 коп. - сумма пени за неисполнение денежного обязательства по 27.06.2017, а также о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму 137 821 рубль 81 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно начислил неустойку до момента фактического погашения долга, не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика заключен договор N 621- СМР на выполнение субподрядных работ (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено, что генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения котлована АРР (далее - работы) на объекте: "Реконструкция КНС "Внуковская", по адресу: в районе д. Лапшинка, поселение Московский, Новомосковский административный округ города Москвы" (далее - объект), в соответствии с технической (проектной) документацией и условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ, поручаемых субподрядчику, которая определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 2 756 436 рублей 17 коп.

В соответствии с п. 6.8 договора, в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на объекте, генеральный подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 5 % от стоимости работ по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение N 5), в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6, использованных генеральным подрядчиком для устранения нелоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте.

Сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.10.2014 на сумму 579 895 рублей 90 коп. и N 1 от 31.12.2014 на сумму 2 176 540 рублей 28 коп., согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты выполненные истцом работы по договору. Стоимость выполненных работ также подтверждена ответчиком в связи с подписанием им справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2014 и N 2 от 31.12.2014. Кроме того, 31.12.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ на основании п. 6.7 договора.

Ответчик, во исполнение условий заключенного договора, произвел частичную оплату выполненных истцом работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 652 от 05.02.2015 на сумму 521 906 рублей 31 коп., N 860 от 16.02.2015 на сумму 1 958 886 рублей 25 коп., удержав при этом 10 % стоимости выполненных работ в размере 275 643 рубля 62 коп., из которых 137 821 рубль 81 коп.- сумма неоплаченных работ и 137 821 рубль 81 коп. - сумма гарантийного удержания.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензии N 298 от 26.05.2015 и N 14 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности и пени. Указанные претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку в виде пени в размере 92 351 рубль 52 коп. за период с 01.12.2014 по 27.06.2017 и неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму 137 821 рубль 81 коп. из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2017 и по дату фактической оплаты долга, на основании п. 9.6 договора, согласно которому, за просрочку платежей, согласно п. 6.5 договора, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методически выполненным верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга до момента погашения задолженности, признанное судом первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки до момента фактической оплаты задолженности судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данный довод ответчика является необоснованным.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-116612/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев