Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-15938/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-22018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-22018/2017 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Независимость" (далее - ООО "Независимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (далее - ООО "РВР-Строй", ответчик) о взыскании 28 568 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 58-59).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-67).

ООО "РВР-Строй" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что досудебную претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уточненный иск, ответчик от истца не получал.

Указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен не верно, поскольку не были учтены частичные оплаты долга. Кроме того, неверно определен период начисления процентов, проценты должны начисляться до момента оплаты долга, то есть до 09.02.2017, а не до 16.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РВР-Строй" (заказчик) и ООО "Независимость" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке от 24.08.2016 N 131/000 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке сыпучих материалов для нужд Иглинского ДРСУ - филиал АО "Башкиравтодор" для производства работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги Бураево-Старобалтачево-Куеда с выходом на автомобильную дорогу Бирск-Тастуб-Сатка на участке от с. Старобалтачево до с. Мишкино в Балтачевском и Мишкинском районах РБ", в обусловленный договором срок, по цене 3 руб. за тонну/км с учетом НДС (18%), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3 договора в течение трех дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от подписания.

Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 3 календарных дней после выставления счета-фактуры и подписания акта оказания услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная законом.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 307 593 руб. 75 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт от 07.09.2016 N 168 (л.д. 14).

Выставленный счет на оплату от 07.09.2016 N 172 ответчиком был оплачен платежными поручениями от 09.02.2017 N 2 на сумму 20 025 руб. и от 28.12.2016 N 38 на сумму 141 675 руб. 73 коп. а также путем взаимозачета, проведенного 26.12.2016 в сумме 145 893 руб. 02 коп. (л.д. 15-16, 42).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком была произведена несвоевременно, истец начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд за их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что расчет периода просрочки и суммы неустойки являются обоснованными и правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 07.09.2016 N 168 на сумму 307 593 руб. 75 коп. (л.д. 14).

Ответчиком оказанные истцом услуги оплатил платежными поручениями от 09.02.2017 N 2 на сумму 20 025 руб. и от 28.12.2016 N 38 на сумму 141 675 руб. 73 коп. а также путем взаимозачета, проведенного 26.12.2016 в сумме 145 893 руб. 02 коп. (л.д. 15-16, 42).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 568 руб. 40 коп. за период с 13.09.2016 по 16.10.2017 на сумму долга 307 593 руб. 75 коп., применив ключевую ставку 8,5 %.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным.

Производя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не принял во внимание, что до полной оплаты задолженности, ответчик частично гасил сумму основного долга, путем проведения взаимозачета 26.12.2016 в сумме 145 893 руб. 02 коп. (л.д. 42), а также платежным поручением от 28.12.2016 N 38 на сумму 141 675 руб. 73 коп. (л.д. 16), следовательно с 13.09.2016 по 26.12.2016 проценты следовало начислять на сумму долга 307 593 руб. 75 коп., с 27.12.2016 по 28.12.2016 на сумму долга 161 700 руб. 73 коп. а с 29.12.2016 по 09.02.2017 на сумму долга 20 025 руб.

Учитывая, что долг в полном объеме был оплачен 09.02.2017, у истца не было оснований начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2017 по 16.10.2017.

По расчету суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 326 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 09.02.2017.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании услуг от 06.07.2017 N 32, квитанция серии АА N 032), объем и сложность спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 896 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, которые подлежали взысканию в доход федерального бюджета, ввиду того, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебную претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик от истца не получал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

В отношении довода о неполучении уточненного иска, суд апелляционной инстанции поясняет, что о судебном разбирательстве ООО "РВР-Строй" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен не верно, судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Независимость".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Независимость" в пользу ООО "РВР-Строй" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывая, что в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и 2 000 руб. из суммы государственной пошлины, оплаченной заявителем жалобы (3 000 руб.) отнесены в счет государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 по делу N А07-22018/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость 9 326 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 896 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимость" в пользу обществ с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова