Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67980/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-76545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-76545/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ТехноРост" (ОГРН 104160803524)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хужокова Д.Б. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноРост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании 1 041 174 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 377 752 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 19150/2012, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 05.06.2015 изъял предмет лизинга. Предмет лизинга не реализован.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло 1 041 174 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 377 752 руб. 48 коп.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом сальдо встречных обязательств, неправильном определении периода финансирования и неверном определении стоимости предмета лизинга отклоняются судом.

В расчете сальдо судом первой инстанции учтены все необходимые суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный в апелляционной жалобе контррасчет не обоснован надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При этом сумма внесенных лизинговых платежей установлена судом первой инстанции правильно.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом понесении им расходов на страхование и хранение предмета лизинга, представленные документы не подтверждают заявленную ответчиком сумму затрат.

В обоснование рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истец представил отчет от 15.10.2016 N 4024-1016 об оценке, выполненный ООО "ЮК "Правис", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 15.05.2015 составляет 1 840 000 руб.

Ответчиком представлен отчет от 21.08.2017 N 1708217-1 об оценке, выполненный ООО "Артэкс", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 05.06.2015 составляет 622 737 руб. 45 коп.

Поскольку результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с тем, что оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 1 231 368 руб. 73 коп.

Фактический срок финансирования составляет 1 025 дней с 13.02.2013 по 05.12.2015, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 691 642 руб. 83 коп.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проценты на неосновательное обогащение, при наличии такового, начисляются с момента, когда лизингополучатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.

Расчет сальдо с учетом процентов за последующий период привет к начислению процентов на сальдо, не существующее к началу периода начисления процентов, следовательно, сальдо должно определяться на дату заключения договора купли-продажи или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 377 752 руб. 48 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-76545/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич