Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20390/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-34499/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЛК Толедо" - Гордеева Ю.В., представитель по доверенности от 01.05.2017 г., Трофимов В.Г., представитель по доверенности от 28.01.2018 г.

от ОАО "Монолит" - Петухов А.А., представитель по доверенности от 15.08.2017 г., Парфенов С.В., директор (паспорт - 4610 397344), Краснов Д.В., представитель по доверенности от 28.09.2017 г.

от ООО "Цезарь-кварц" - Русина Н.С., представитель по доверенности от 03.07.2017 г.

третье лицо - ООО "Окрон" - Тихомиров Н.С., представитель по доверенности от 08.09.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Толедо на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-34499/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "ТЛК Толедо" к ОАО "Монолит", ООО "Цезарь-кварц" о взыскании убытков, третье лицо - ООО "Окрон",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК Толедо" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Монолит", ООО "Цезарь-кварц" (далее - ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 70 927 778 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-34499/17 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЛК Толедо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ОАО "Монолит" (арендодатель) и ООО "ТЛК Толедо" (арендатор) 20.12.2014 заключен договор N 20/12/14-АР аренды помещения, в соответствии с п. 2.1 которого предметом договора аренды является помещение в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д.104, лит. А7, площадью 1100 кв., а также помещение лит. А 8, площадью 133,3 кв.м.

Согласно п. 2 и п. 3 акта приемки-передачи помещения от 01.01.2015 года, (приложение N 2 к договору аренды), передаваемые помещения на момент передачи соответствуют техническим требованиям арендатора, находятся в технически исправном состоянии, пригодны для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием указанном в статье 2 договора аренды, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемых помещений.

В соответствии с пп. 5.1 - 5.2 п. 5 приложения N 3 "Разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания) ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендатор. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор.

Также между ОАО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Окрон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 034/02/15-АР, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, перечень которых предусмотрен в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды от 01.01.2015 N 034/02/15-АР, помимо прочего, предметом договора аренды являются также помещения общей площадью 1180 кв.м., инв.N 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанного сторонами договора без замечаний (приложение N 2 к договору аренды).

В приложении N 3 стороны согласовали разграничение эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание базовых систем здания.

Так в соответствии с пп. 5.1 - 5.2 п. 5 приложения N 3 ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендодатель. В пределах границ помещения ответственность за физическую сохранность приборов, извещателей и другого оборудования, несет арендатор.

Согласно п. 2.2 договора арендатор использует помещение для осуществления коммерческой деятельности, учитывая категорию арендуемого помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, которая определена сторонами как категория "Д".

В свою очередь между ООО "Окрон" (арендатор) и ООО "Цезарь-кварц" (субарендатор) был заключен субаренды помещения от 01.01.2015 N 010/15-САР, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование помещение, свободное от обязательств перед третьими лицами, на условиях, определенных настоящим договором, общей площадью 1180 кв.м., инв. N 109:033-3452, литер Г2, этаж 1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104.

Помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи помещения от 01.01.2015, подписанного сторонами договора без замечаний.

09.09.2015 в здании, арендуемом ООО "Цезарь-кварц" произошел пожар, следствием которого стало возгорание помещения, арендуемого истцом. Как указывает истец, в результате пожара находящийся в помещении истца товар выгорел, чем последнему был причинен ущерб.

Истец полагает, что виновные действия ООО "Цезарь-кварц", выразившиеся в нарушении правил пожарной безопасности, стали причиной возникновения пожара.

При этом требования к ОАО "Монолит" обусловлены неисполнением договорных обязательств по установке в арендуемом истцом помещении системы пожаротушения, что способствовало распространению пламени и, как следствие, привело к причинению большего ущерба истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на отсутствие их вины, недоказанности истцом причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причиненным истцу ущербом, а также недоказанности истцом размера причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных в результате пожара

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав как основание для возложения обязанности возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом первой инстанции, определением от 22.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения от 07.06.2017 831/31-18-3 наиболее вероятной причиной пожара, который произошёл 09.09.2015 в здании склада, арендуемом ООО "Цезарь-кварц", общей площадью 1180 кв. м, инв. N 109:0333452, литер Г2, 009, 013, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания, токовой перегрузки или переходного сопротивления.

Эксперт указал, что признаков, указывающих на другую причину возникновения пожара, в представленных на исследование материалах дела, не имеется.

Причиной пожара, который произошёл в здании склада, арендуемом ООО "ТЛК Толедо", общей площадью 1774,30 кв.м., инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, послужило воспламенение пожарной нагрузки, в результате распространения пожара в помещение склада, арендуемого ООО "ТЛК Толедо" из смежного склада, арендуемого ООО "Цезарь-кварц".

Если в помещениях строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, на дату передачи по акту приемки-передачи от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 20/12/14-АР, заключённого между ООО "ТЛК Толедо" и ОАО "Монолит", находились горючие и трудногорючие жидкости, твёрдые горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные помещения должны были относиться к категории В, если на момент передачи горючие вещества и материалы в помещениях отсутствовали, то данные помещения должны были относиться к категории Д.

На дату пожара, произошедшего 09.09.2015 г., помещении строительно- монтажного цеха, платформа-навес, арендуемые ООО "ТЛК Толедо", площадью 1774,30 кв. м, инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, пожарной и взрывопожарной опасности относились к категории - В 3.

Если помещения здания строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв.м, инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104, на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 20/12/14-АР, заключённого между ООО "ТЛК Толедо" и ОАО "Монолит", относились по пожарной опасности к категории Д, то помещения оборудовать автоматическими установками пожаротушения не было необходимости, если - к категории выше В 4 (В1-ВЗ), помещения необходимо защищать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно экспертного заключения, противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО "ТЛК Толедо" и ООО "Цезарь-Кварц" на дату передачи по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 20.12.2014 N 20/12/14-АР, заключённого между ООО "ТЛК Толедо" и ОАО "Монолит", существовала.

Здание строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е, VIII, расположенное по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 104 на дату пожара не было оборудовано системами автоматического пожаротушения, при этом были не выполнены требования СП 5.13130.2009 Приложение А (обязательное) (- таб. А1 п.1, таб. A3 п.5.2.).

Эксперт указал, что отсутствие системы автоматического пожаротушения на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало беспрепятственному распространению пожара внутри помещения склада и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки.

Противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО "ТЛК Толедо" и ООО "Цезарь-Кварц" на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1-м по высоте выполнена из другого материала. Установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений (см. исследовательскую часть, разд. 6).

Помещения, арендуемые ООО "ТЛК Толедо" на дату пожара по пожарной и взрывопожарной опасности, относились к категории - В 3. В связи с этим были не выполнены требования СНиП 31-04-2001 "Складские здания" (п. 6.4.) и СП 112.13330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п.7.8, 7.16).

Невыполнение требований, указанных выше нормативно-технических документов на возникновение пожара влияния не оказало, но способствовало более быстрому распространению пожара по кровле на помещение смежного склада ООО "ТЛК Толедо".

Хранение в арендуемом здании строительно-монтажного цеха, платформа-навес, общей площадью 1774,30 кв. м, инв. N 109:033-3452, лит. А7, Е VIII погрузчиков (Komatsu FG15C-17; FG18C-20; TCH FHG 18ТЗ) является не выполнением требований постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390. "О противопожарном режиме в Российской Федерации" (П. 345), не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На дату возникновения пожара здание склада не полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности, были не выполнены следующие требования нормативно-технических документов.

Склад, арендуемый ООО "ТЛК Толедо", не был оборудован системами автоматического пожаротушения, что является не выполнением требований СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения" Приложение А (обязательное): таб. А1 п.1 и таб. A3 п.5.2.

В здании имелись два смежных склада, не отделённые от других помещений противопожарными стенами 1 -го типа и перекрытиями 1-го типа, что является невыполнением требований СНиП 31-04-2001 "Складские здания" (п. 6.4), СП 112.13330.2012 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 7.8, п. 7.16).

Эксперт указал, что не выполнение требований указанных нормативно-технических документов, не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а способствовало распространению и развитию пожара.

Установленное в ходе проведения экспертизы невыполнение требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации": П. 23 "Л"; П.40; П. 42 "Е" П. 348; П. 349, находится в причинно- следственной связи с возникновением пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Следовательно, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как было указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.6. договора аренды от 20.12.14N 20/12/14-АР, заключенного между АО "Монолит" и ООО "ТЛК Толедо", арендатор (ООО "ТЛК Толедо") обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно- техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами.

Пунктом 5.4.7. договора аренды предусмотрено, что не позднее 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-передачи Арендатор обязан назначить лицо, ответственное за эксплуатацию Помещения, и в письменном виде известить об этом Арендодателя.

Ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию Помещения (его инженерного оборудования) Арендатор несет с момента подписания акта разграничения ответственности по инженерным сетям.

Зоной эксплуатационной ответственности Арендатора считается прилегающая территория, автопаркинг, Помещение, включая стены (в том числе стеклянные и гипсокартонные перегородки), пол, окна, инженерные системы Помещения до точек подключения к инженерным системам Здания, предназначенные для обслуживания Помещения, а также оборудование, принадлежащее Арендатору, инженерные системы, возведенные Арендатором, находящиеся как в Помещении, так и в других помещениях Здания.

Между АО "Монолит" и ООО "ТЛК Толедо" приложения N 3 к вышеуказанному договору аренды "Разграничения эксплуатационной ответственности", в котором пунктом 5.1. ответственность за техническое состояние и обслуживание систем пожарной сигнализации, оповещения, пожаротушения и дымоудаления несет арендатор, подписано одновременно с договором аренды 20.12.2014.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований возлагается договором аренды на истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Вместе с тем ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с п.2.7. Договора аренды нежилого помещения N 20/12/14-АР от 20.12.2014 г., АО "Монолит", как Арендодатель, не выполнил свои обязательства и не передал помещения отвечающие требованиям пожарной безопасности, а также на пункт 5.3.8. договора аренды от 20.12.14N 20/12/14-АР, предусматривающий обязанность арендодателя в срок, не превышающий 6 месяцев с момента подписания акта приема-передачи по договору установить в арендуемом помещении самостоятельно или с привлечением третьих лиц пожарную сигнализацию, отвечающую требованиям данного класса помещения, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 N 831/31-18-3 в здании была установлена и принята в эксплуатацию 28.01.2012 система АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения о пожаре и управления эвакуацией (стр. 32 экспертного заключения).

Такие выводы сделаны экспертом на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела, договора от 18.01.2012 N 075, акта приёма в эксплуатацию от 28.01.2012).

При этом помещение, как указывает эксперт, арендуемое истцом, на дату пожара не было оборудовано системами автоматического пожаротушения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в названном истцом пункте (п. 5.3.8) договора речь идет именно о пожарной сигнализации, базовое предназначение которой - выявление пожара на начальной стадии возгорания и выдачи сигнала тревоги. При этом система пожаротушения, помимо прочего, осуществляет автоматическое тушение пожара.

Вместе с тем условия договора аренды не возлагают на арендодателя обязанностей по установке систем пожаротушения.

Кроме того, необходимость установки пожарной сигнализации в соответствии с п. 5.3.8 договора аренды поставлена в зависимость от класса передаваемого в аренду помещения.

Классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара.

Категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по взрывопожарной и пожарной опасности устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", согласно которому категория определяется в зависимости от характеристики и количества горючей нагрузки в помещении.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 831/31-18-3 от 07.07.2017 из представленных на экспертизу материалов невозможно установить тип и количество пожарной нагрузки, находившейся в помещении на момент его передачи от ОАО "Монолит" к ООО "ТЛК Толедо".

По указанным основаниям экспертом сделан вывод о том, что в случае если в арендуемом помещении отсутствовали горючие и трудногорючие вещества и материалы, то данные арендуемые помещения должны были относиться к категории Д (пониженная пожароопасность), в случае их наличия к категории - В (взрывопожароопасность).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора аренды в арендуемом помещении находились какие-либо материалы либо вещества, не принадлежащие истцу, и, которые, могли повлиять на изменение категорийности арендуемого помещения по классу противопожарной и взрывопожарной безопасности, что повлекло бы обязанность арендодателя установить систему пожаротушения.

Следовательно, АО "Монолит" свои обязанности, в соответствии с п.2.7. Договора 20/12/14-АР от 20.12.2014 г., по соблюдению требований пожарной безопасности, исходя из того, что склад относиться к категории "Д", выполнило в полном объеме и не обязано было устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации, кроме того в акте приема передачи от 01.01.2015 г., ООО "ТЛК Толедо" согласилось, что передаваемые помещения соответствуют техническим требованиям Арендатора и пригодны для использования.

Каких либо оговорок о категорийности склада как в тексте договора и в акте приема передачи отсутствуют.

Доказательств того, что Стороны по договору аренды нежилого помещения N 20/14/14-АР от 20.12.2014 г. согласовали изменение категории здания на "ВЗ", что истец уведомлял АО "Монолит" о планах сменить категорию здания с "Д" на "ВЗ", об обязанностях АО "Монолит" выполнить установку автоматических систем пожаротушения и автоматической сигнализации соответствующей категории здания "ВЗ" не представлено.

Категория пожарной и взрывопожарной безопасности определяется в том числе исходя из пожарной нагрузки, которая рассчитывается исходя из товаров, хранившихся на складе.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Монолит" заранее знал о хранении Ответчиком на складе продуктов питания, а следовательно знал об изменении категории помещения на "ВЗ" не находят своего подтверждения в материалах дела.

Перечень хранимого имущества в тексте Договора аренды и акте приема передачи отсутствует, доказательства того, что истец уведомлял АО "Монолит" о характере хранимого груза в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец предоставил документы из Приложения N 4 к договору аренды нежилого помещения N 20/14/14-АР от 20.12.2014 г. откуда АО "Монолит" мог установить виды экономической деятельности, которыми занимается истец не находят своего подтверждения, реестр или опись, передаваемых документов, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Монолит" знало о характере хранимого на складе товара исходя из того, что происходил монтаж стеллажного оборудования, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не позволяет определить, какой вид товара будет хранить истец на складе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что завоз хранимых продуктов питания происходил через КПП АО "Монолита", подлежит отклонению, т.к. данные события происходили после передачи арендуемого помещения по акту приема передачи.

Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, не отражают в полной мере характер хранимого товара на складе, т.к. наравне с указанными в апелляционной жалобе кодами ОКВЭД, содержаться такие виды деятельности как: 51.32 оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы, 51.31. оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, 51.19. деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 63.12 Хранение и складирование, 51.7 прочая оптовая торговля.

Таким образом, однозначно определить какой товар будет хранится на складе и в каком объеме, а значит рассчитать пожарную нагрузку и категорию пожарной и взрывопожарной безопасности исходя из кодов ОКВЭД на момент заключения Договора аренды Арендодатель не мог ввиду неоднозначности информации содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "Монолит" знало, что в арендуемом помещении предполагается хранение продуктов питания и должно было привести помещения, предназначенное для сдачи в аренду в соответствии с требованиями пожарной безопасности к зданиям с категорией "ВЗ" необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, требования к арендуемым помещениям истец мог отразить в акте приема - передачи, однако п.2 акта приема передачи "Состояние Помещений" содержит информацию, что передаваемые Помещения на момент передачи соответствуют техническим требованиям Арендатора, находятся в исправном состоянии, пригодны для использования в соответствии с разрешённым использованием.

Также учитывается содержание п. 2.6. договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя передать арендатору помещение, в том числе не обремененное правами третьих лиц и свободное от их фактического владения и использования, в совокупности с подписанным истцом без замечаний актом приема- передачи помещения.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение требований пожарной безопасности, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако согласно п. 2 и п. 3 акта приемки-передачи помещения от 01.01.2015 года, (приложение N 2 к договору аренды), передаваемые помещения на момент передачи соответствуют техническим требованиям арендатора, находятся в технически исправном состоянии, пригодны для использования арендатором в соответствии с разрешенным использованием указанном в статье 2 договора аренды, арендатор не имеет претензий к состоянию передаваемых помещений.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в период действия вышеуказанного договора аренды, истцом направлялись в адрес ответчика (ОАО "Монолит") обращения относительно состояния арендуемых помещений, его несоответствия требованиям самого арендатора или требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации N 831/31-18-3 от 07.07.2017 в случае, если спорные помещения на дату передачи относились по взрывопожарной и пожарной опасности к категории Д (пониженная пожароопасность), то оборудовать помещение автоматическими установками пожаротушения не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное помещение в момент его передачи арендатору по взрывопожарной и пожарной опасности соответствовало категории Д (пониженная пожароопасность), а у арендодателя отсутствовала обязанность по установке систем пожаротушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ответчика - ОАО "Монолит" нарушения обязательств, предусмотренных п.п. 2.7, 5.3.8. договора аренды от 20.12.14N 20/12/14-АР.

Экспертом также установлено, что изменение взрывопожарной и пожарной опасности с категории "Д" (пониженная пожароопасность) на категорию В (взрывопожароопасность) является следствием наличия в помещениях, арендуемых истцом, определенной пожарной нагрузки, в частности в результате хранения самим истцом на складе оборудования и продуктов питания (стр. 30 заключения эксперта).

Кроме того, как указано в заключении эксперта противопожарная перегородка между помещениями, арендуемыми ООО "ТЛК Толедо" и ООО "Цезарь-Кварц" на дату пожара существовала, была выполнена на высоту 6 м из горизонтальных трехслойных сэндвич-панелей на негорючей минеральной вате с пределом огнестойкости REI 150 мин, часть перегородки примерно 1-м по высоте выполнена из другого материала.

Установить, соответствовала ли данная перегородка требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным ввиду противоречивости представленных в материалах дела сведений.

Таким образом, заключение эксперта не содержит сведений о соответствии или несоответствии имеющейся перегородки противопожарным правилам, что позволяет сделать вывод, что вина АО "Монолит" в нарушении данных правил не установлена.

Кроме того, согласно п. 5.4.7. Договора аренды Зоной эксплуатационной ответственности Арендатора считается Помещение, включая стены и поскольку ответственность за противопожарное состояние Помещения обеспечивает Арендатор (согласно п.5.4.6. Договора аренды) то и соответствие стены правилам противопожарной безопасности должен обеспечивать истец.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что при приемке Помещения склада путем визуального осмотра невозможно определить соответствовала ли противопожарная перегородка противопожарным правилам, а также наличие систем автоматического пожаротушения.

Однако, каких-либо доказательств того, что часть перегородки не соответствовала требования пожарной безопасности, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Несмотря на имеющуюся противопожарную перегородку, распространение пожара на склад арендуемый ООО "ТЛК Толедо" является неизбежным, поскольку огнестойкость противопожарной перегородки REI 150, то есть время в течение которого преграда способна сохранять свои огнеупорные свойства, составляет 150 мин., а фактически общее время открытого горения с момента обнаружения пожара составляло 223 минуты, при этом время локализации пожара с момента его обнаружения составляло не менее 160 минут, в подтверждение чего ответчик ссылается на акт о пожаре от 09.09.2015, составленный начальником ФГКУ "6 ОФПС по МО" полковником вн.службы Игнатьевым, в котором содержится время поступления сообщения о пожаре, время выезда пожарного расчета, время прибытия 1 -го подразделения, время локализации пожара, время ликвидации открытого горения, время ликвидации последствий пожара.

Более того, согласно заключению эксперта причиной, способствовавшей распространению пожара и увеличению скорости выгорания пожарной нагрузки могло стать нарушение истцом запрета, предусмотренного п. 345 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации", выразившееся в хранении истцом в арендуемом помещении автопогрузчиков - komatsu FG15C-17 зав. номер 639558; komatsu FG18C-20 зав. номер 672180; TCH FHG 18ТЗ зав. номер 639558 (стр. 34, 38 экспертного заключения), в конструкции которых имеются детали и агрегаты, изготовленные из горючих материалов (резины, пластмассы и т. д.), применяются горючие жидкости.

Как следует из материалов дела постановлением от 06.10.2015, вынесенным старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области Куклиным В.В., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом названным постановлением в отношении ООО "Цезарь-кварц" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако решением Лобненского городского суда Московской области от 13.12.2016 по административному делу N 12-159/2016 постановление Главного государственного инспектора г. Долгопрудный и г. Лобня Московской области по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный ГУ МЧС России по Московской области от 08.09.2016 отменено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении ответчиков к ответственности за совершение правонарушений в сфере противопожарной безопасности, следствием которых стало причинение истцу убытков, в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению от 06.10.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению СЭУ ФПС ИПЛ по МО от 01.10.2015 N 193, заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.2017 N 831/31-18-3 причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводов, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования в пределах зоны очага пожара, в здании, арендованном ООО "Цезарь-Кварц" по договору субаренды помещения N 010/15-САР заключенному 01.01.2015 г между ООО "Окрон" и ООО "Цезарь-Кварц".

Опрошенный в ходе расследования причин пожара Иванов М.Е. пояснил, что он является генеральным директором ООО "Цезарь-кварц". ООО "Цезарь-кварц" осуществляет продажу каменных плит. В течение дня на складе производится разгрузка и погрузка каменных плит. Работу выполняют всего около 5 -7 человек. В помещении склада имеется бытовка, где рабочие переодевались. После рабочего дня в 17 ч. начальник склада обходит все помещения, после чего выключает электричество и закрывает склад. 09 сентября 2015 г. около 06 ч. утра ему позвонил старший смены охраны и сообщил, что произошел пожар в их складе. После чего он сразу же выехал на место. Считает, что возможной причиной пожара стала неисправность электропроводки, то есть короткое замыкание, поскольку человеческий фактор исключает, так как посторонних на территории склада не находилось. Кроме того, опрошенный Габдулгалеев Р.П. (начальник склада ООО "Цезарь-кварц") также пояснил, что в 17 час. 00 мин. 08 сентября 2015 рабочий день закончился, рабочие покинули помещения, после чего он проверил всё, выключил электричество и закрыл склад. Перед уходом ничего подозрительного не заметил, все было спокойно. 09 сентября 2015 года около 06 часов 15 мин. позвонил начальник производства и сообщил о пожаре. Считает, что причиной пожара стало короткое замыкание электропроводки, поскольку никого посторонних на территории склада не оставалось.

В соответствии с представленным в материалы дела актом расследования причин пожара от 02.10.2015, протоколом о проведении приема-сдаточных испытаний электроустановки здания от 15.11.2011 N 11/11-127, электропроводка здания выполнена согласно проектной документации и в соответствии с ПЭУ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Монолит" нарушило правила противопожарного режима и разместило внутри помещения, которое арендовал второй ответчик ООО "Цезарь-Кварц", аппарат для отключения питания со ссылкой на отчет, подготовленный ООО "ЛЭББ", подлежит отклонению.

Помещение, в котором находиться аппарат для отключения питания передано в субаренду ООО "Цезарь-Кварц" по договору субаренды N 010/15-САР от 01.01.2015 г. и именно ООО "Цезарь-Кварц" несет ответственность за противопожарную безопасность в соответствии с п. 2.2.3. вышеуказанного договора субаренды предусмотрено, что ООО "Цезарь-кварц" обязано "Содержать субарендованные помещения, коммуникации в арендованных помещениях в исправном, пригодном для бесперебойной эксплуатации состоянии, обеспечивая все меры санитарной и пожарной безопасности и за свой счет оборудовать их данными системами, а также за свой счет устранять выявленные нарушения...".

Таким образом, ответственность за нарушение п.349 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме в Российской Федерации" лежит на ООО "Цезарь-Кварц", но в данном случае, в отчете ООО "ЛЭББ" содержатся пояснения, что АО "Монолит" и ООО "Цезарь- Кварц" не использовали данный электрощит, т.к. доступ к нему был затруднен. Для отключения электропитания склада, арендованного ООО "Цезарь-Кварц" использовался электрощит, расположенный на внешней стене склада, что соответствует п.349 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 " О противопожарном режиме в Российской Федерации".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчиков, их вины в причинении ущерба в результате пожара.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал стоимость поврежденного имущества, находящегося на момент пожара на складе.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Согласно п. 2.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

В обоснование суммы ущерба истец представил транспортные накладные, сличительную ведомость, платежные документы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, для оценки суммы ущерба на дату пожара с учетом назначения нежилого помещения (склад) и деятельности истца (складская деятельность, купля - продажа товаров).

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения товара на складе и объем его повреждения пожаром.

В документах МЧС России отсутствует перечень имущества, поврежденного в результате пожара.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления истцом ответчиков о дате, времени осмотра поврежденного имущества, как основания для составления, в том числе, актов о списании имущества, инвентаризации остатков на дату пожара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не осуществлена инвентаризация годных остатков, и такие остатки были утилизированы ОАО "Монолит" (акты утилизации от 05.11.2015, 06.11.2015, 11.11.2015).

При этом доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что товар, не поврежденный пожаром, в любом случае пришел в негодность в результате нарушения температурного режима, задымления и т.д., не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, в части представленных истцом таможенных деклараций и международных товарно-транспортных накладных (CMR) указаны адреса разгрузки, отличные от места нахождения склада, а именно отличные от адреса: МО, Лейтенанта Бойко, 104.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что в некоторых накладных указан юридический адрес истца правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того что по указанному адресу товар фактически не доставлялся и истец не осуществляет хранение товара по указанному адресу.

Как верно указал суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела акт о проверке предмета залога, который составлен по состоянию на 14 августа 2015 года, более чем за 3 недели до наступления пожара, в связи с чем, такое доказательство не может подтверждать факт нахождения товара на дату пожара на складе.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные истцом документы не соответствуют формам первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), а также не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт осмотра от 16.09.2015 г. составленный экспертом ООО "Русаджастер", подлежит отклонению, данный акт осмотра был представлен истцом спустя более года после начала судебного заседания, кроме того согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" акт осмотра не является экспертным заключением, т.е. допустимым доказательством подтверждающим полное уничтожение ТМЦ, следовательно и размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствовала, т.к. она не могла подтвердить факт убытков, а также его размер.

Учитывая вероятную причину возникновения пожара (тепловое проявление аварийного режима работы электросети, либо аварийного режима работы электрооборудования), обязанность истца соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ, п. 5.4.6, 5.4.7. договора, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отсутствие указания в актах приема-передачи арендованного имущества на недостатки, не представления доказательства наличия суммы ущерба, суд первой инстанции не установил, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не установил факт нарушения ответчиками требований пожарной безопасности, а также причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу N А41-34499/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Н. Семушкина С.А. Коновалов