Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-96/18

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-18182/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

апелляционное производство N 05АП-96/2018

на решение от 11.12.2017

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18182/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 7 044 448 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Патрина С.А., (доверенность от 22.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: Прокофьев А.Н., (доверенность от 25.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее - ООО "ЭкоМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в размере 7 044 448 руб. 89 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭкоМет" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не привел мотивы, по которым отказал в иске. Полагает доказанным факт оказания истцом услуг в большем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом N 12 ГК-2016/10 от 09.02.2016, приложением N 1 к контракту (Техническое задание).

В канцелярию суда от ООО "ЭкоМет" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнениях к жалобе истец ссылается на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Также в тексте указанных дополнений к жалобе истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, поданной по аналогичному делу в ВС РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, апелляционный суд учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2016 между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 12 ГК-2016/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

Максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества составляет 70 692 куб. м. (пункт 6.14 технического задания).

Срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016 (пункт 1.5 контракта).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 220 568 руб. 06 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункт 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение пятнадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС) (пункт 3.2 контракта).

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. м. в сутки в размере 17 руб. 27 коп. (пункт 3.3 контракта).

В случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия контракта, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб. м., установленной в пункте 3.3 настоящего контракта (пункт 3.4 контракта).

В течение установленного срока по контракту исполнителем принято на хранение имущество, переданное по актам приёма-передачи.

Письмом N 127/06 от 30.06.2016 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Как указывает ООО "ЭкоМет", в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 истцом оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контракту имущества на общую сумму 7 044 448 руб. 89 коп., о чем истец уведомил Управление письмами N 137/09 от 12.08.2016, N 160/09 от 14.09.2016, N 190/10 от 27.10.2016 с приложением актов приема-сдачи услуг на хранение принятого по контракту имущества в соответствующие периоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоМет" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Управлению о взыскании 7 044 448 руб. 89 коп. за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Государственный контракт N 12 ГК-2016/10 от 09.02.2016 заключен на основании Протокола N 3 от 27.01.2016 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Поклажедатель в силу статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Такой подход сформулирован в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Исковые требования о взыскании 7 044 448 руб. 89 коп. мотивированы превышением установленной государственным контрактом N 12 ГК-2016/10 от 09.02.2016 стоимости оказанных в пределах срока его действия услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

В пункте 1.5 контракта сторонами определен срок оказания услуг: с момента подписания контракта по 31.12.2016. Согласно условиям пунктов 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 1 220 568 руб. 06 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании с Управления 7 044 448 руб. 89 коп. задолженности, истец доказательств подписания сторонами соглашения об увеличении цены контракта, заключенного в установленном законом порядке, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение цены контракта допускается не более чем на десять процентов, в то время как к оплате предъявлена сумма значительно ее превышающая, и по предложению заказчика.

Исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить ООО "ЭкоМет" услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ЭкоМет", как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг, соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31.12.2016), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что Управление, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам и отказал в иске, изложены со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу N А51-18182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова