Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 11АП-19590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-32847/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

12 февраля 2018 г.

Дело N А65-21315/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года (с учетом определения от 15 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-21315/2017 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича (ОГРНИП 304165935300110), гор. Казань

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), гор. Казань,

с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань,

о взыскании 6 000 руб. убытков, 809 611 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" о взыскании 6 000 руб. убытков, 189 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года исковое заявление предпринимателя Гимадова И.З. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13 сентября 2017 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 12 октября 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания процентов до 809 611 руб. за период с 03 декабря 2014 года по 05 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года (с учетом определения от 15 ноября 2017 года) суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича 6 000 руб. убытков. В остальной части иска о взыскании 809 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гимадова Ильдуса Загитовича 12 169 руб. 52 коп. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 6 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - предприниматель Гимадов И.З., признан победителем аукционных торгов, проведенных 07 ноября 2014 года МКУ "КЗИО ИК гор. Казани", по продаже в собственность нежилых помещений 1-го этажа площадью 122,7 кв.м, расположенных в доме 59 по ул. Вишневского гор. Казани.

По результатам проведенных торгов между истцом и ответчиком заключен и подписан договор купли-продажи нежилых помещений N 208 от 26 ноября 2014 года с дополнительным соглашением от 20 марта 2015 года к договору.

Условиями договора стороны установили, что продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 122,7 кв.м (помещения N N 40 - 45, 46д, 47д, 48д, 49д, 50, 51, 51а, 51б, 52 - 59, совокупности которых присвоен N 1008, согласно техническому паспорту от 08 декабря 2014 года инвентарный N 50В.2-337/I-40), кадастровый номер 16:50:011205:213, согласно кадастровому паспорту от 19 ноября 2014 года (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Продажная стоимость объекта составила 4 530 000 руб. (пункт 1.2 договора), покупатель производит оплату задатка в размере 453 000 руб.; оставшуюся часть 4 077 000 руб. оплачивает в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора путём банковского перевода на расчетный счет продавца (пункт 2.1 договора).

Продавец обязан оформить акт приема-передачи объекта в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет продавца всей суммы договора (пункт 3.4 договора).

Покупатель обязан зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке и в течение десяти рабочих дней с момента внесения записи в ЕГРН предоставить в Комитет копию свидетельства о регистрации права на приобретенный объект недвижимости (пункт 3.5 договора).

Истец свои обязательства по договору в части оплаты выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 876 от 14 октября 2014 года, N 994 от 24 ноября 2014 года, N 1006 от 02 декабря 2014 года, N 994 от 03 декабря 2014 года, письмом КЗИО (исх. N 22938/КЗИО-ИСХ от 18 декабря 2014 года)

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 26 декабря 2014 года. Из данного акта следует, что ответчик передал, а истец принял помещения первого этажа расположенные в гор. Казани по ул. Вишневского, д. 59, общей площадью 122,7 кв.м (помещения N 40 - 45, 46д, 47д, 48д, 49д, 50, 51, 51а, 51б, 52 - 59) совокупности которых присвоен номер 1006 согласно техническому паспорту от 28 августа 2014 года инвентарный номер 50В.2-337/1-40.

В дальнейшем к акту приема-передачи основных средств (ОС-1а) от 26 декабря 2014 года к договору N 208, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23 марта 2015 года, в котором уточнен совокупный номер переданных помещений - 1008. Остальные технические характеристики остались прежними.

Истцом были предприняты действия по регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в регистрационной службе. Управление Росреестра по Республике Татарстан отказало истцу в регистрации права собственности, так как данный объект не стоит на кадастровом учете (уведомление от 27 января 2015 года).

Истец 04 февраля 2015 года обратился в КЗИО с письмом (вх. N 2296/КЗИО) о предоставлении кадастрового паспорта.

Предоставленный паспорт был сдан истцом в Регистрационную службу, но Управление Росреестра по РТ повторно отказало истцу в регистрации объекта (от 17 июня 2015 года), в связи с тем, что в договоре купли-продажи N 208 и в акте приема-передачи основных средств неверно указан номер помещения.

Данная ошибка была устранена КЗИО гор. Казани, однако Регистрационная служба РТ отказала в регистрации права собственности на объект, поскольку в кадастровом паспорте в строке особые отметки есть запись о перепланировке, а справки из БТИ о незатронутости несущих стен не представлено. Данную справку истец не мог получить, поскольку юридически не являлся собственником спорных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской.

В итоге право собственности истца на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано лишь 05 декабря 2016 года.

В общей сложности истцу отказано в регистрации его права собственности 3 раза. При этом каждый раз при обращении в Управление Росреестра по РТ для регистрации права собственности - 20 января 2015 года, 30 июля 2015 года, 21 мая 2016 года, истцом была оплачена госпошлина за регистрацию прав (на общую сумму 6 000 руб.).

Истец полагает, что расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 6 000 руб. являются его убытками, возникшими в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Кроме того, истец полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 809 611 руб. за период с 03 декабря 2014 года по 05 декабря 2016 года.

Претензия истца о возмещении убытков и уплате процентов (исх. б/н от 28 декабря 2016 года, вручена нарочно под расписку) отклонена ответчиком (исх. N 998/КЗИО-исх от 24 января 2017 года), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при передаче объекта недвижимого имущества не передал истцу техническую документацию необходимую для регистрации права собственности. При этом отказывая во взыскании процентов, суд указал, что материалами дела подтверждается тот факт, что обязанность по передаче объекта продажи была исполнена продавцом в установленные договором сроки, в связи с чем отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что суд первой инстанции, взыскивая убытки, не учел, что истец не доказал причинно - следственную связь между не передачей ответчиком документов и возникшими убытками. Кроме того, убытки возникли из-за действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в регистрации. Помимо этого, именно на истце лежит обязанность произвести регистрацию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по делу установлено, что недвижимое имущество передано истцу своевременно на основании акта приема-передачи от 26 декабря 2014 года.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при передаче объекта недвижимого имущества не передал истцу техническую документацию необходимую для регистрации права собственности.

Все документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям статьи 18 Закона о госрегистрации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В нарушение части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу не была передана техническая документация на спорное недвижимое имущество, что повлекло неоднократный отказ в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о том, что ответчик не совершил виновные действия, повлекшие причинение истцу убытков в виде оплаты государственной пошлины за регистрационные действия.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что именно на истца возложена обязанность по регистрации, тогда как ответчик никаких действий совершать не обязан, поскольку по договору купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

Размер убытков, заявленный истцом, подтвержден платежными документами, отказами регистрирующего органа в регистрации права, в связи с чем требование истца о взыскании 6 000 руб. убытков обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 809 611 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 декабря 2014 года по 05 декабря 2016 года применительно к пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивированном отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает данную позицию.

Вместе с тем, рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, спорное недвижимое имущество фактически было передано продавцом покупателю 26 декабря 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи здания.

Доводы истца о получении им объекта недвижимого имущества лишь на хранение обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Гимадов И.З. объекты недвижимого имущества принял лично без каких-либо оговорок и учинил подпись в разделе акта : "Принял".

Таким образом, обязанность по передаче объекта продажи была исполнена продавцом в установленные договором сроки, в связи с чем отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами, следовательно, в иске о взыскании процентов отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года (с учетом определения от 15 ноября 2017 года), принятого по делу N А65-21315/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года (с учетом определения от 15 ноября 2017 года), принятое по делу N А65-21315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев