Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-69426/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-186704/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-186704/17 судьи Голоушкиной Т.Г. (54-1221)

по иску ООО "Астор Трейд"

к ООО "РИК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Михайленко Т.М. по дов. от 04.10.2017;
от ответчика:	Рязанов Д.В. по дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР ТРЕЙД" (Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИК" (Ответчик, Поставщик) о взыскании основного долга в размере 87.066.000 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.06.2017 по 05.09.2017 в размере 5.997.880 руб.

Решением суда от 22.11.2017 с ООО "РИК" в пользу ООО "АСТОР ТРЕЙД" взыскана сумма основного долга в размере 87.066.000 руб., расходы по госпошлине в размере 187.110 руб., в части требования о взыскании неустойки в размере 5.997.880 руб. - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между сторонами был заключен Договор поставки оборудования N 4-ФН-2016, в соответствии с п.2.1. которого, Ответчик обязался поставить в адрес Истца шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель "ФН-1" (далее "Товар"), а Истец - принять указанный Товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.3. Договора Ответчик обязался поставить на основании Заказа N 1 от 06.10.2016 на 600 единиц (шт.), Заказа N2 от 17.10.2016 на 400 штук, Заказа N3 от 24.10.2016 на 2000 штук, Заказа N4 от 27.10.2016 г. на 1500 единиц (шт.), Заказа N5 от 14.11.2016 на 2000 единиц (шт.), Заказа N6 от 10.01.2017 на 12550 единиц (шт.), Заказа N7 от 10.02.2017 на 23500 единиц (шт.), Заказов N8-22 от 19.04.2017 на 30000 единиц (шт.), Заказов N23-37 от 30.05.2017 на 30000 единиц (шт.) Всего Заказов на 102.550 единиц (шт.) Товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора цена за 1 единицу Товара составляет 6000 руб., в том числе НДС 18%, а с апреля 2017 цена за 1 единицу Товара составляет 4837 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение п.6.2. указанного Договора Истец произвел в адрес Ответчика предварительную оплату за Товар по следующим Заказам на основании следующих платежных вручений: заказ N 16 от 19.04.2017, платежное поручение N333 от 05.05.2017; заказ N17 от 19.04.2017, платежное поручение N334 от 05.05.2017; заказ N 18 от 19.04.2017, платежное поручение N337 от 10.05.2017; заказ N 19 от 19.04.2017, платежное поручение N362 от 16.05.2017; заказ N 20 от 19.04.2017, платежное поручение N366 от 17.05.2017; заказ N 21 от 19.04.2017, платежное поручение N 369 от 18.05.2017, платежное поручение N402 01.06.2017, платежное поручение N405 от 02.06.2017; заказ N 22 от 19.04.2017, платежное поручение N404 от 01.06.2017; заказ N 23 от 30.05.2017, платежное поручение N 423 от 07.06.2017, платежное поручение N 425 от 08.06.2017; заказ N 24 от 30.05.2017, платежное поручение N 434 от 13.06.2017 г., платежное поручение N 437 от 14.06.2017.

Всего перечислено денежных средств в оплату 18 000 единиц (шт.) товара на общую сумму 87 066 000 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора срок поставки не может превышать двух календарных месяцев после получения Поставщиком Заказа Покупателя.

Ответчик, оплаченный товар не поставил, просрочка Ответчика (Поставщика) превысила предельные два месяца, определенные Договором, с даты последнего из обозначенных Заказов Покупателя (30.05.2017).

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0509-1 от 05.09.2017, с требованием вернуть указанные денежные средства.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма предоплаты истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств внесения изменений в договор, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 87 066 000 руб., либо доказательств поставки товара истцу на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Довод ответчика, что истец не имел права требовать возврата аванса в связи с тем, что просрочка поставки не превышала 60 дней, не принимается, т.к. исходя из срока последнего заказа - 30.05.2017 г. на момент обращения в суд просрочка составила более 60 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.1. договора неустойки в размере 5.997.880 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, за просрочку поставки товара за период с 20.06.2017 по 05.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.8. договора, суммы неустойки, предусмотренные договором, начинаю начисляться только с момента получения стороной соответствующего уведомления от другой стороны. За период между началом нарушения стороной своих обязательств и до момента получения указанного уведомления неустойка не начисляется.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении неустойки, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства направления ответчику уведомления о начислении неустойки.

Также, в соответствии с п. 7.2 договора истец воспользовался правом отказаться от поставки недостающего товара и возврата оплаты за не поставленное количество товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-186704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова