Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-495/18

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-17097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Карвацкая Е.А. по доверенности N 2 от 09.01.2018;

от ответчика - представитель Барбарук Н.В. по доверенности N 59-1/388 от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-17097/2017

по иску ТСЖ "Б. Садовая, 99"

к ответчику - администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Б. Садовая, 99" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 5281 руб. 16 коп., пени в размере 242 руб. 39 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Решением от 31.10.2017 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в пользу ТСЖ "Б.Садовая, 99" взыскано 5281 руб. 16 коп. задолженности, 218 руб. 48 коп. неустойки, 24891 руб. 78 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме не исполнил обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 218 руб. 48 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 11.01.2017 по 30.06.2017 с учетом ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на день вынесения решения. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 24891 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. Наймодателем спорных нежилых помещений является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к категории сложных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город Ростов-на-Дону на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, кв. 9 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 92).

ТСЖ "Б. Садовая, 99" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99.

Полагая, что администрацией города Ростова-на-Дону не исполнена обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, кв. 9, ТСЖ "Б. Садовая, 99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения N 2052 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 49-52), заключенный между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (наймодатель) и Малая Л.В. (наниматель), согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в изолированной квартире общей площадью 31 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 99, лит. А, кв. 9, для проживания в нем, а также обязался обеспечить предоставление за плату коммунальных услуг по договору с управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором находится данная квартира.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1265 от 28.11.2008 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 30.01.2016 (т. 1 л.д. 43-44) утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2016 по 31.01.2017.

Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Б. Садовая, 99" от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 45-46) установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По расчету истца разница в платежах между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов товарищества собственников жилья, по договору социального найма за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 составила 5281 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 242 руб. 39 коп. за периоды с 11.01.2017 по 30.06.2017 (расчет - т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 218 руб. 48 коп. в связи с перерасчетом неустойки за периоды с 11.01.2017 по 30.06.2017 с учетом ставки рефинансирования 8,5 %, действующей на день вынесения решения.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, наймодателем спорных нежилых помещений является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, администрация является ненадлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Таким образом, взыскание денежных средств правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 20-04/17 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 55-56), заключенный между ТСЖ "Б. Садовая, 99" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в том числе подготовить документы и принять участие в досудебном урегулировании спора, а также подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Б. Садовая, 99" к администрации города Ростова-на-Дону, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 15 от 15.06.2017 (т. 1 л.д. 57) денежные средства в размере 25000 рублей выданы Курьянову М.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, дело не относится к категории сложных.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 3-5).

Представителем Карвацкой Е.А. подготовлены письменные пояснения (т. 1 л.д. 90-91).

Представитель Курьянов М.А. участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2017 (т. 1 л.д. 77-78), судебном заседании 10.10.2017 (т. 1 л.д. 89).

Представитель истца Карватская Е.А. участвовала в судебном заседании 24.10.2017 (т. 1 л.д. 98).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены, в имеющихся в деле письменных возражениях (т. 1 л.д. 63-64) названные возражения не содержатся.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов н

а оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в сумме 24891 руб. 78 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 по делу N А53-17097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.