Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-4/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А23-5869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (г. Калуга, ОГРН 1144027004384, ИНН 4027121828) - Ефремовой Е.Д. (доверенность от 01.01.2018 N 8), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Симешкиной М.А. (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (г. Калуга, ОГРН 1104027001209, ИНН 4027098738), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-5869/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" (далее - ООО "УК МЖД города Калуги", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, ГЖИ по Калужской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.05.2017 N 601.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" (далее - ООО "УК "Ваш Уют", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-5869/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК МЖД города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Считает, что судом при вынесении решения не дана оценка факту отсутствия кворума при подписании договора управления собственниками многоквартирного дома N 155 по ул. Пролетарской в г. Калуге.

Апеллянт считает, что факт размещения информации, необходимой к раскрытию на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнен, доказательства этого в материалы дела не представлены.

По мнению подателя жалобы, решение инспекции вынесено с нарушением установленных законом сроков.

ГЖИ по Калужской области и ООО "УК "Ваш Уют" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Уют" в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в инспекцию от ООО "УК "Ваш Уют" 03.05.2017 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области (далее - реестр) в отношении дома N 155 по ул. Пролетарской в г. Калуге (далее - дом) в связи с расторжением договора управления с ООО "УК МЖД города Калуги" и заключением договора управления с ООО "УК "Ваш Уют".

К заявлению прилагались копия протокола общего собрания собственников помещений в доме от 10.04.2017 N 1 с приложениями, и копия договора управления многоквартирным домом от 28.04.2017 N 53/2017 с приложениями.

По результатам проверки заявления инспекцией 31.05.2017 за N 601 составлено заключение, согласно которому заявление о внесении изменений в реестр и приложенные документы соответствуют установленным требованиям, в связи с чем предлагается исключить дом из списка домов, находящихся в управлении ООО "УК МЖД города Калуги", и включить дом в список домов, находящихся в управлении ООО "УК "Ваш Уют", в порядке, утвержденном приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Решением инспекции от 31.05.2017 N 601 дом исключен из списка домов, находящихся в управлении ООО "УК МЖД города Калуги", и включен в список домов, находящихся в управлении ООО "УК "Ваш Уют", со внесением соответствующих изменений в реестр в соответствии с требованиями Порядка N 938/пр.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пункт 3 Порядка N 938/пр определяет, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Из пункта 5 Порядка N 938/пр следует, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

Пунктом 6 Порядка N 938/пр установлено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В свою очередь, пунктом 8 Порядка N 938/пр установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Довод заявителя о том, что в инспекцию и заявителю не представлено решение общего собрания собственников помещений, а только протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку нормы статьи 46 ЖК РФ не исключают возможности оформления решения собрания собственников помещений непосредственно протоколом соответствующего собрания.

Ссылка заявителя на не направление ему материалов проверки по принятию решения о внесении изменений в реестр, обоснованно не принята во внимание, поскольку не соответствует нормам права.

По тем же основаниям суд первой инстанции правильно отклонил утверждение заявителя об обязанности инспекции проверять кворум собрания собственников с учетом площадей, принадлежащих им помещений, в отсутствие заявления собственника (пункт 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

В дополнение к указанному общие основания и порядок оспаривания решений (протоколов) общего собрания собственников, а также круг лиц, уполномоченный на это, установлены частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии в настоящем деле данных об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке у инспекции не имелось законных оснований считать эти результаты недействительными. Следовательно, основания для признания данного решения собственников незаконным отсутствуют.

При этом обращения заявителя в органы полиции, также не служат в настоящем деле доказательством недействительности результатов общего собрания собственников.

В свою очередь довод общества об отсутствии описи документов, представленных в инспекцию, а также копии договора управления, опровергается материалами дела (т.1 лд.60, 72-83).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии в числе представленных инспекции документов акта приема-передачи технической документации, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения инспекции, ввиду того, что обязанность представлять такой акт в силу подпункта "г" пункта 3 Правил N 938/пр возложена не на всякого лицензиата, а лишь на подающего заявление об исключении многоквартирного дома из реестра, каковым в настоящем случае ООО "УК "Ваш Уют", не являлось.

Довод заявителя о невыполнении лицензиатом требования, указанного в подпункте "д" пункта 5 Порядка N 938/пр, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку из материалов дела следует размещение спорной информации в системе ГИС ЖКХ (сайт dom.gosuslugi.ru). По доводам отзыва инспекции, не опровергнутым заявителем, техническая невозможность для ООО "УК "Ваш Уют" разместить информацию по спорному дому на сайте reformagkh.ru обусловлена тем, что ООО "УК МЖД города Калуги", вопреки решению собственников, не удаляет информацию о том, что данный дом находится у нее в управлении. Вместе с тем данное обстоятельство обществом не оспорено, а потому считается признанным в силу части 3 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что по совокупности установленных по делу обстоятельств такое поведение заявителя является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащим судебной защите.

Вместе с тем довод заявителя о не размещении в системе ГИС ЖКХ протокола общего собрания как основание для отклонения заявления обоснованно не принят судом. Заключением инспекции (пункт 6) подтверждается исполнение ООО "УК "Ваш Уют" требований части 2 статьи 198 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что решение ГЖИ по Калужской области от 31.05.2017 N 601 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2017 по делу N А23-5869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова