Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66967/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-161110/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017,

принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-161110/17

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 327, 55 руб.

Решением суда от 16.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 16.11.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED (регистрационный знак С 617 РО 777).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (договор страхования от 07.10.2016 N 001АТ-16/64639)

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 58 732, 90 руб., что подтверждается платежным поручение от 19.05.2017 N 165, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 17.03.2017 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0382981898.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED (регистрационный знак С 617 РО 777) с учетом износа составляет 52 460, 73 руб., что подтверждается экспертным заключением от 06.06.2017 N 46006-17:001AS17-007094.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 34).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 37 460, 73 руб. по ДТП от 17.03.2017.

Основывая свои требования на положениях п. 4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст. ст.7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие в договоре АВТОКАСКО положения о франшизе подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, определен истцом в соответствии с приложением N 2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору АВТОКАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора АВТОКАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 N Ф05-14371/2014 по делу N А40-29670/14-138-252.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-161110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин