Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-8888/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-27904/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-27904/2017, принятое судьей Беловой К.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1065257055852) о взыскании задолженности, неустойки, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 19 164 руб. 88 коп. задолженности по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 09.08.2006 N 771 за услуги по вывозу твердых бытовых отходов и содержанию контейнерной площадки, оказанные с октября 2015 года по февраль 2017 года; 17 406 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2015 по 06.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд, не выяснив все обстоятельства дела, необоснованно взыскал сумму задолженности по тарифам, не согласованным сторонами. Также ссылается на то, что срок договора истек 08.08.2007, что влечет необоснованное взыскание договорной неустойки. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Домоуправляющая компания Канавинского района" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25 (протокол от 03.11.2011), осуществляет управление данным многоквартирным домом и выполняет функции по надлежащему содержанию общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме.

Ответчик является арендатором нежилого помещения общей площадью 321,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Путейская, д. 25, на основании договора от 09.08.2006 N 2/1891 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 09.08.2006 N 771 сроком действия до 08.08.2007 с возможностью неограниченной автоматической пролонгации (пункт 3.2 договора).

Размеры годовой стоимости услуг по вывозу ТБО и услуг по содержанию контейнерной площадки на момент заключения договора определены в пунктах 4.1, 4.2 договора соответственно.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, производит оплату оказанных услуг в размере 1991 руб. 43 коп. (с учетом НДС) на расчетный счет исполнителя либо в кассу исполнителя и 2% ежемесячной суммы за кассовое обслуживание.

В дальнейшем стоимость услуг по договору определялась дополнительными соглашениями от 08.04.2009, от 01.07.2014, от 28.07.2015, от 06.07.2016 к договору, подписанными сторонами либо направленными ответчику для подписания, и составляла:

- с 01.01.2008 - 1672 руб. 57 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009, подписанного сторонами);

- с 01.01.2009 - 2004 руб. 78 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009, подписанного сторонами);

- с 01.07.2014 - 4974 руб. 05 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, направленного ответчику письмом от 23.07.2014 N 2047, полученным 25.07.2014);

- с 01.07.2015 - 5425 руб. 53 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2015, направленного ответчику письмом от 29.07.2015 N 1945, полученным 31.07.2015);

- с 01.07.2016 - 7821 руб. 14 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2016, направленного ответчику письмом от 07.07.2016 N 1285, полученным 11.07.2016).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2009) изменение цены договора производится исполнителем согласно действующим тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, без уведомления заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,1% от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Письмом от 08.02.2017 N 193 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.03.2017 ввиду нарушения сроков оплаты долга.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не полностью.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 19 164 руб. 88 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТБО и по содержанию контейнерной площадки.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, объем, качество и стоимость услуг, а также наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 06.07.2017 и признав его верным, счел требование о взыскании пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылки заявителя на необоснованность примененных при расчете задолженности тарифов опровергаются имеющимися в деле документами.

Указание заявителя на истечение срока действия договора и отсутствие в связи с этим оснований для начисления договорной неустойки несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65, абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом также учтено, что согласованный сторонами процент договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и их добровольного волеизъявления, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с согласованными в договоре условиями, последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 по делу N А43-27904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова