Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18464/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

А60-32615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2017 года по делу N А60-32615/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016427, ОГРН 1058900002908) в лице Территориального отдела в Пуровском, Красноселькупском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.08.2017 N 1366/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что административным органом допущены нарушения при проведении экспертизы, в частности отсутствуют доказательства направления и получения ООО "Элемент-Трейд" определения о назначении экспертизы на момент отбора проб; спорная продукция обобрана в магазине 23.05.2017, а доставлена в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Пуровском, Красноселькупском районах" только 24.05.2017 через 19 часов, протокол взятия проб не позволяет установить, в частности, время транспортировки проб из магазина в лабораторный исследовательский центр, условия, при которых производилась транспортировка проб.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 23.05.2017 обращения гражданина с информацией о нарушениях при реализации в магазине "Монетка" по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Труда, д. 28 мясной (охлажденной) продукции Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах вынесено определение от 23.05.2017 о возбуждении в отношении ООО "Элемент-Трейд" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017; в соответствии с протоколом о взятии проб и образцов от 23.05.2017 в указанном магазине отобраны пробы продукции (мясо курицы: тушка цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошеная в вакуумной упаковке "Мираторг", изготовитель ООО "Брянский бройлер", юридический адрес 241028, РФ, Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Дмитрова, 98 (фактический адрес РФ, 243351 Брянская область, Выгоничский район, 39-й км трассы М-13), дата изготовления 14.05.2017, годен до 29.05.2017, в количестве 2 шт. по 1,728 кг и 1,702 кг; отобранные образцы оставлены на хранение в магазине "Монетка" (ул. Труда, 28, г. Тарко-Сале) в виду отсутствия документов).

Согласно протоколу испытаний (исследований) от 29.05.2017 N 1899, составленному сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", в отобранной пробе продукции определяемые показатели патогенные в т.ч.сальмонеллы не обнаружены; органолептические исследования (описание): "Поверхности тушки липкая под крыльями, в пахах и в складках кожи; беловато-желтого цвета с серым оттенком. Подкожная и внутренняя жировая ткань бледно-желтого цвета. Серозная оболочка грудобрюшной полости без блеска, липкая. Мышцы на разрезе влажные, оставляют влажное пятно на фильтровальной бумаге, слегка липкие, более темного цвета, чем у свежих тушек, менее плотные и менее упругие, при надавливании пальцем образующаяся ямка выравнивается медленно (в течение одной минуты). Запах затхлый в грудобрюшной полости. Бульон мутноватый с легким неприятным запахом". В соответствии с экспертным заключением от 01.06.2017 N 09-76-Р данная проба по микробиологическим показателям соответствует требованиям гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; а по органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 6.5.3 прил. А ГОСТ Р 51944-2002 "Мясо птицы. Методы определения органолептических показателей, температуры и массы", гл. 2 ст. 7 п. 2 прил. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В связи с чем Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол от 06.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление от 15.06.2017 N 89 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при проведении административного расследования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ч. 1, ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (ч. 5 ст.26.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, 23.05.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Следовательно, с данного момента все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

В материалах дела имеется определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах Поповым М.Т.

Из содержания определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017 следует, что ее производство поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" филиал в Пуровском, Красноселькупском районах с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: провести исследование проб мясной продукции на показатели органолептические, микробиологические; оформить протоколы испытаний проб мясной продукции; на основании протоколов испытаний провести экспертизу протоколов испытаний проб мясной продукции; выдать экспертное заключение.

В данном определении в п. 4 экспертам филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; имеются подписи эксперта Митиной С.И. и эксперта Хроменок С.В.

Экспертное заключение N 09-76-Р от 01.06.2017 составлено экспертом - врачом по общей гигиене Хроменок С.В. и утверждено руководителем (заместителем) органа инспекции Митиной С.И. При этом из содержания данного экспертного заключения следует, что лица, составившие и утвердившие экспертное заключение каких-либо исследований отобранных проб продукции не производили, экспертом сделаны выводы только на основании протокола испытаний (исследований) от 29.05.2017 N 1899, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" филиал в Пуровском, Красноселькупском районах.

Вместе с тем, из составленного при производстве по делу об административном правонарушении протокола испытаний (исследований) от 29.05.2017 N 1899, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" филиал в Пуровском, Красноселькупском районах, следует, что необходимые исследования спорной продукции проводились фельдшером-лаборантом Пищухиной З.Е., фельдшером-лаборантом Казанцевой Л.В., лицо ответственное за составление данного протокола - Калинина Е.А., протокол испытаний (исследований) утвержден руководителем (заместителем) ИЛЦ Саютиной Е.Г.

При этом ни в определении о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 23.05.2017, ни в экспертном заключении N 09-76-Р от 01.06.2017, ни в протоколе испытаний (исследований) от 29.05.2017 N 1899, ни в каким-либо ином документе, представленном в материалы настоящего дела, нет сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лиц, непосредственном производивших исследование спорной продукции и сделавших выводы о ее несоответствии установленным требованиям по органолептическим показателям (фельдшер-лаборант Пищухина З.Е., фельдшер-лаборант Казанцева Л.В., лицо ответственное за составление протокола - Калинина Е.А.).

Иных доказательств того, что спорная продукция не соответствует установленным требованиям по органолептическим показателям, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, то, что специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, согласно п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 отобранные, упакованные и маркированные объединенные пробы направляют в лабораторию вместе с сопроводительным документом, которым должны быть указаны, в том числе, дата и время отбора проб, а также условия хранения (если такая информация отсутствует на маркировке).

В протоколе взятия проб от 23.05.2017 отражено, что отобранные в магазине "Монетка", расположенном по адресу ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул.Труда, 28, пробы - тушка цыпленка-бройлера 1 сорта, потрошеная в вакуумной упаковке "Мираторг", изготовитель ООО "Брянский бройлер", юр.адрес 241028, РФ, Брянская область, г. Брянск, проспект Станке Дмитрова, 98 (фактический адрес РФ, 243351 Брянская область, Выгоничский район, 39-й км трассы М-13) дата изготовления 14.05.2017, годен до 29.05.2017 в количестве 2 шт. по 1,728 кг и 1,702 кг, оставлены на хранение в магазине.

Из протокола лабораторных испытаний N 1899 от 29.05.2017 следует, что объект испытаний отобран 23.05.2017 в 16:00 час. из торгового зала магазина "Монетка", обособленного подразделения ООО "Элемент-Трейд", расположенного по адресу ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Труда, 28, в то время как дата и время доставки пробы (образца) в испытательный лабораторный центр - 24.05.2017 в 11:00 час.

При этом ни из протокола взятия проб от 23.05.2017, ни из протокола лабораторных испытаний N 1899 от 29.05.2017, ни из каких-либо иных представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить время нахождения на хранении проб в магазине, условия (температура, влажность) нахождения на хранении проб, время транспортировки проб из магазина в лабораторный исследовательский центр, условия, при которых производилась транспортировка проб и лиц, осуществивших доставку проб в испытательный лабораторный центр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы являются существенными, указанные документы не соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 26.4, ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющихся в материалах дела документах, в том числе, в протоколе о взятии проб и образцов от 23.05.2017, отражено, что срок годности спорной продукции не истек; не зафиксированы какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением условий хранения спорной продукции при ее реализации в торговом объекте.

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция находилась в вакуумной индивидуальной упаковке; доказательств того, что ООО "Элемент-Трейд" не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий хранения административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не установлены.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 N 308-АД17-8224, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.06.2017 составлен в отсутствие представителя ООО "Элемент-Трейд". В качестве доказательства извещения ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена копия уведомление явке для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 675 от 02.07.2017), скриншот о направлении данного уведомления по электронной почте office@monetka.ru, распечатка о направлении уведомления по электронной почтеoffice@monetka.ru, при этом из данных документов невозможно установить факт получения ООО "Элемент-Трейд" данного уведомления, поскольку отметки о доставке или прочтении электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие получение ООО "Элемент-Трейд" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлены.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 15.06.2017 также следует, что данное постановление составлено в отсутствие представителя ООО "Элемент-Трейд". В качестве доказательства извещения ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена копия определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.06.2017, скриншот о направлении данного уведомления по электронной почте office@monetka.ru, при этом из данных документов невозможно установить факт получения ООО "Элемент-Трейд" данного уведомления, поскольку отметки о доставке или прочтении электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также доказательства, подтверждающие получение ООО "Элемент-Трейд" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Элемент - Трейд" требования о признании незаконными и отмене постановления от 24.08.2017 N 1366/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу N А60-32615/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах от 15.06.2017 N 89 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова