Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-9379/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А12-13612/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13612/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 62)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Г.К. Жукова, д. 94 Д),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12267 руб., расходов по направлению заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13612/2018 со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12267 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

06 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

13.01.2018 на ул. 40 лет Победы, д. 87, города Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ситроен С4 (государственный регистрационный знак А609СН34), принадлежащего Москаленко Алексею Валерьевичу (страховой полис серия ЕЕЕ 0909477795 СПАО "РЕСО-Гарантия") и автомобиля марки Шевроле Лачетти (государственный регистрационный знак К534АС34), находившегося под управлением Жидкова Евгения Сергеевича (страховой полис серия ХХХ 0022961691, ООО "СК "Гайде").

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Лачетти (государственный регистрационный знак К534АС34), что отражено в извещении о ДТП (л.д.14-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ситроен С4 (государственный регистрационный знак А609СН34) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 17).

16.01.2018 между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" заключен договор уступки права требования страхового возмещения и убытков (л.д. 18).

17.01.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (л.д. 20-23).

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 26.01.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 26 794,42 руб. (л.д. 27).

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 122-18 от 13.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 500 руб. (л.д. 38).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 388 от 20.02.2018 (л.д. 46-48).

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 06.04.2018 в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 49-51).

Ответчик после получения претензии произвел 09.04.2018 доплату 7 438,58 руб., всего выплачено 34 233 руб. (л.д. 52).

Поскольку страховщик оплату убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме в установленные законом сроки. Судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца. Договор уступки права требования N 18-48030 от 16.01.2018 не заключен, поскольку не определен предмет договора, не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает на нормах главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии от 16.01.2018 N 18-48030 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор цессии от 16.01.2018 N 18-48030 (л.д. 18) является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, не представлены доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору.

Вместе тем, в соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предмет договора уступки права требования от 16.01.2018 является согласованным и между цедентом и цессионарием есть определенность в идентификации уступленного права требования, указаны дата и место ДТП, марки и регистрационные номера автомобилей, участники ДТП, номера полисов ОСАГО.

Таким образом, предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, является несостоятельным, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки.

На основании изложенного, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора цессии свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворены судом.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик произвел оплату частично в размере 26 794,42 руб. (л.д. 27).

Согласно представленному истцом заключению автотехнической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составил 31 500 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. (л.д. 38, 48).

Получив претензию с экспертным заключением истца, страховщик повторно произвел доплату страхового возмещения в сумме 7 438,58 руб. - л.д. 52 (31 500 руб. страхового возмещения + 2 733 руб. расходов на независимую экспертизу согласно актам о страховом случае от 26.01.2018, от 08.04.2018 - л.д. 106-107), что, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком необоснованного занижения страховой выплаты, ранее перечисленной истцу.

В данном случае доплата страхового возмещения произведена страховщиком именно на основании заключения независимой экспертизы, представленного истцом.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ИП Кожевников А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 48).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены данные из общедоступного ресурса, интернет-сайта Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки "Астрея", согласно которым стоимость составления экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет от 2 000 руб. (л.д. 76)

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 100), представленные данные Волгоградской Лаборатории Экспертизы и Оценки "Астрея", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено частично в размере 5 000 руб.

С учетом частичной выплаты стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 2 733 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 2 267 руб. (5 000 руб. - 2 733 руб.)

Судебный акт в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и заслуживающими внимание.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-48030-ЮАР от 17.04.2018, платежным поручением N 467 от 18.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 53-54)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года (мотивированное решение от 06 июля 2018 года) по делу N А12-13612/2018 подлежит изменению в части суммы судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2018 года по делу N А12-13612/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 2 267 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать".

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова