Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70541/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-196432/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-196432/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО "ЦИУС ЕЭС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Цой А.И. по дов. от 19.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" (далее - заинтересованное лицо, АО "ОЭК", общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с приказом от 03.10.2017. N 461 проведена внеплановая выездная проверка Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (АО "ЦИУС ЕЭС") при строительстве объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Высоковольтный проезд, д.5.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 15.05.2017 г. N 229-Г/3.3-27/Ж-01 не исполнено, а именно:

Пункт N 1 - Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Бескудниково", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт N 2 - Заказчик-застройщик АО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении робот более чем на шесть месяцев, что нарушает требования Часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802.

Срок устранения нарушений был установлен до 01.10.2017.

Учитывая, что АО "ЦИУС ЕЭС" в указанный срок не исполнило в полном объеме выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

16.10.2017, в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Межрегионального технологического управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС", уведомленного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1105-Г/3.3-19/Ж-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом правоотношений, не подтверждается материалами дела, поскольку заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является АО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на Общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на Объекте. Кроме того, именно ответчику было выдано предписание, которое им не было исполнено, вследствие чего, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2017. Предписание от 15.05.2017 г. N 229-Г/3.3-27/Ж-01 ответчиком в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, доводы АО "ЦИУС ЕЭС" о том, что оно не является субъектом правоотношений, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ч.41 ст.206, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-196432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

И.А.Чеботарева Т.Б.Краснова