Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-60956/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-123245/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-123245/17, принятое судьей Каменской О.В. (21-628)

по заявлению ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЦТУ ФТС

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иванов С.В. по дов. от 14.02.2017;

от третьего лица: Бальдясова Я.А. по дов. от 25.12.2017, Зубарев Д.Н. по дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС, ответчик) от 25.05.2017 года N РГОЗ-041/17 о включении информации в отношении ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЦТУ ФТС (заказчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что его поведение нельзя признать недобросовестным, так как заказчик не исполнял свои обязанности по договору, а именно, длительное время не согласовывал расходование аванса, поэтому включение ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в реестр недобросовестных поставщиков является несоразмерным наказанием за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центральным таможенным управлением (далее - Заказчик) 16.09.2016 в единой информационной системе в сфере закупок на сайте yyww.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении закрытого аукциона на выполнение строительства служебного производственного задания Курской таможни по адресу: Курская область, г. Курск, ул.50 лет Октября, номер извещения 0373100056816000067 (далее - Аукцион).

По итогам определения подрядчика Заказчиком заключен государственный контракт от 28.11.2016 N 241/016 с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - Контракт) на сумму 576 182 921 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 Контракта срок выполнения работ: не позднее 510 календарных дней с даты заключения Контракта.

В связи с неисполнением ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в установленные Контрактом сроки обязательств Заказчиком 18.04.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - Решение).

Соответствующая информация направлена заказчиком в ФАС.

ФАС, рассмотрев материалы, представленные заказчиком, вынесла решение от 25.05.2017 года N РГОЗ-041/17 о включении информации в отношении ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решения ФАС недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемого решения законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено расторжение Контракта по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае Заказчиком соблюдено требование закона путем размещения

18.04.2017 информации о принятом Решении в единой информационной системе.

В адрес ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" направлена копия Решения по почте заказным письмом с уведомлением (19.04.2017), а также посредством электронной почты в адрес е-mail: stroymost(a)srtoymost46.ru (18.04.2017).

Т аким образом, заказчиком не было допущено нарушений при расторжении контракта с Обществом.

В соответствии с ч.14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Комиссией ФАС было установлено, что ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта. Таким образом, сведения о заявителе подлежали внесению в Реестр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФАС при рассмотрении сведений заказчика не установлен факт недобросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков, что также отражено в ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пп. 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно абз. 2 п. 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 данных правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Положение п. 8 Правил ведения реестра предписывает, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом, контролирующий орган проводит проверку действий заказчика при принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В смысле положений Закона о контрактной системе вопрос недобросовестности юридического лица определяется исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям делового оборота.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными и доводы заявителя относительно отсутствия его вины в просрочке исполнения контракта и наличия вины заказчика.

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, заявитель несет риски, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

Подавая заявку на участие в закупке, участник соглашается с условиями контракта, в том числе должен реально оценивать свои возможности исходя из конкретных условий, прав и обязанностей сторон по контракту.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, так как им подана заявка на участие в аукционе, согласно которому Заявитель обязан был исполнить обязательства по контракту безусловно к определенному сроку. Так как подрядчиком не представлялись акты выполненных работ, сведения о направлениях расходования целевых средств не утверждались. Действия заказчика соответствовали п.5.1.2, п.7.3.4 Контракта. Таким образом, невозможность использования заявителем средств аванса прямо зависела от выполнения им условий контракта и выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-123245/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов