Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 г. N 09АП-63768/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-122515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017

по делу N А40-122515/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе во включении требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 253 294 759,37 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Альфа Строй Комплект"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альфа Строй Комплект" (ИНН/ОГРН 3904070864/1053900186779),

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Смола Д.В., дов. от 18.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Строй Комплект" - Балыков В.Н., дов. от 08.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. принято к производству заявление Заболотной Натальи Александровны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй Комплект" (ОГРН 1053900186779, ИНН 3904070864; 127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 25), возбуждено производство по делу N А40-122515/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. ООО "Альфа Строй Комплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич (ИНН 710500374680, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 3252; адрес для направления корреспонденции: 191014, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.7а, оф.30), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр.1, оф.2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

АО "ЮниКредит Банк" 02.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 253 294 759,37 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Строй Комплект".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 отказано во включении требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 1 253 294 759,37 рублей задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Строй Комплект".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, не учел п. 15.2 Соглашения и п. 9 Дополнения N 1 от 30.04.2013 к нему, а также п. 9 договора поручительства. По мнению апеллянта, срок поручительства не истек, так как согласно п. 9.2. договора поручительства само поручительство пролонгировано без письменного согласия поручителя на такое изменение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату предъявления настоящего требования (02.03.2017 г.) поручительство должника по обязательствам Соглашения N 001/0911L/11 от 12.12.2011 г. прекращено в связи с истечением срока договора поручительства.

Из заявления АО "ЮниКредит Банк" следует, что его требование основано на наличии задолженности ООО "Альфа Строй Комплект" в заявленном кредитором размере в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору поручительства N 001/0904Z/13 от 30.04.2013, заключенному между должником и кредитором в обеспечение обязательств перед АО "ЮниКредитБанк" по предоставлению кредита в рамках Соглашения N001/0911L/11 от 12.12.2011 г. с Дополнением N 1 от 30.04.2013 года.

Согласно условиям Соглашения по предоставлению кредита и Дополнения N 1, датой окончательного погашения кредита является 30.04.2015.

В соответствии с п. 15.2 Соглашение считается заключенным с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательства по Соглашению, за исключением случая, установленного пунктом 14.2. статьи 14 Соглашения.

Пунктом 15 Договора поручительства определено, что он действует в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям Соглашения (с учетом положений п. 9 договора).

Согласно п. 9 договора поручительства, поручитель дает свое согласие отвечать по договору также в случае последующего изменения соглашения, влекущего: 9.1. изменение каждого из условий Соглашения по сравнению с соответствующим условием, установленным п. 1 Договора: не более чем на 50% в отношении суммы кредита, размера процентной ставки, штрафной процентной ставки, комиссий по соглашению; не более чем в 2 раза в отношении увеличения или уменьшения срока кредита. 9.2. Иные неблагоприятные последствия для Поручителя. При этом, оформления какого-либо дополнительного письменного согласия поручителя на такое изменение не требуется.

Согласно п. 9 Дополнения N 1 от 30.04.2013 к Соглашению от 12.12.2011, одновременно с подписанием настоящего Дополнения будут представлены наряду с другими договорами, и договор поручительства, заключенный с ООО "Альфа Строй Комплект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора поручительства) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6 статьи 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Абзац 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу положений п. 9 договора поручительства, поручитель дает свое согласие отвечать по договору также в случае последующего изменения соглашения, влекущего иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Кредитор, в обоснование жалобы ссылаясь на данный пункт, указывает на то, что для должника, как поручителя возникли неблагоприятные последствия в связи с введением в отношении заемщика определением от 09.06.2016 процедуры наблюдения и включением требования Банка определением от 07.12.2016 (резолютивная часть) в реестре требований кредиторов.

Довод апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в договоре поручительства не дано определение "иные неблагоприятные последствия для Поручителя", а введение в отношении заемщика процедуры банкротства по заявлению иного кредитора (09.06.2016) и включение в реестр требования Банка (07.12.2016), т.е. по истечении срока возврата займа (30.04.2015), а равно по истечении срока поручительства (30.04.2016) не влечет изменение условий срока основного обязательства (соглашение от 12.12.2011), а равно срока поручительства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-122515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров