Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-10050/17

г. Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А29-13915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017

по делу N А29-13915/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Калите Наталье Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Калита Н.Б.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Калита Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности допущенного нарушения.

Арбитражный управляющий считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов кредиторов, так как кредиторы осуществляли полный контроль за деятельностью финансового управляющего, получая все сведения и копируя все необходимые документы в офисе управляющего, поэтому само по себе отсутствие доказательств направления отчетов в данном случае не может служить основанием признания действий управляющего незаконными или недобросовестными при отсутствии нарушения прав кредиторов, кроме того отчеты вручались кредиторам при посещении офиса. В материалах дела имеются доказательства направления отчетов Потолицыну А.А. и ООО "Давпон 2000". Ответчик обращает внимание, что судом не исследовались вопросы в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в данном случае наложенный штраф при отсутствии угрозы охраняемым законным интересам и отсутствии нарушения прав кредиторов несоразмерен допущенному нарушению и принят без учета имущественного положения и личности виновного. Арбитражный управляющий полагает, что суд не учел доводы о малозначительности правонарушения, так как деяние не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-10624/2015 Ткаченко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Калита Н.Б.

27.09.2017 по результатам административного расследования административный орган составил в отношении Калиты Н.Б. протокол N 00311117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано нарушение положений пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выразившиеся в том, что за период процедуры банкротства с 04.02.2016 по 17.09.2017 отчеты финансового управляющего кредиторам не направлялись.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статей 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Калиты Н.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Калиты Н.Б. состава вменяемого административного правонарушения и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая определяется в форме умысла или неосторожности.

Применительно к обстоятельствам данного дела событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Ткаченко А.В. собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета арбитражного управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем арбитражный управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. В нарушение требований закона арбитражным управляющим за период процедуры банкротства с 04.02.2016 по 17.09.2017 отчеты финансового управляющего кредиторам не направлялись.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, наличие в действиях Калиты Н.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует считать установленным.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела опись и квитанция о направлении 18.09.2017 отчетов финансового управляющего Потолицыну А.А. не является доказательством надлежащего исполнения возложенной на арбитражного управляющего обязанности, так как отчеты направлены уже после выявления административным органом факта нарушения закона, кроме того доказательств направления иным кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что кредиторы осуществляли полный контроль за деятельностью финансового управляющего, получая все сведения и копируя все необходимые документы в офисе управляющего, поэтому само по себе отсутствие доказательств направления отчетов в данном случае не может служить основанием признания действий управляющего незаконными или недобросовестными при отсутствии нарушения прав кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным, факт нарушения норм Закона о банкротстве установлен.

Заявитель не подтвердил соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования отношений в Российской Федерации, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ выяснялись обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем административное наказание по данному делу назначено арбитражному управляющему в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи закона, не имеется, судом не установлено. Возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует, так как назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом длительности периода совершения правонарушения, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 по делу N А29-13915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева