Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-19572/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А50-8349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Быкова М.В. на основании доверенности N 120-01-10 от 30.12.2016,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М. на основании доверенности N ПЭ-22-2018 от 29.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года

по делу N А50-8349/2017, принятое судьей Ю.А. Хохловой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2014 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 11829845 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, в сумме 1719951 руб. 10 коп.; неустойки, начисленной на основании абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 20.03.2017, в сумме 4252146 руб. 97 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.5-9).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в судебных заседаниях 05.10.2017, 01.11.2017 заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.2, л.д. 99-104, т.4, л.д. 106), которые рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения явились требования ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2014 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, в сумме 10619829 руб. 15 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, в сумме 1544025 руб. 81 коп.; неустойки, начисленной на основании абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 01.11.2017, в сумме 4704175 руб. 86 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года (резолютивная часть от 01.11.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что ПАО "Пермэнергосбыт" неверно определен объем полезного отпуска электрической энергии в марте 2014 года (объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Урала"). Ответчик указал, что объем электрической энергии, приобретаемой ОАО "МРСК Урала" у ПАО "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь в марте 2014 года в объеме 229392391 кВтч. оплачен ответчиком полностью. Разница в 5771381 кВтч. необоснованно исключена истцом из объема полезного отпуска по причине отсутствия у истца показаний приборов учета потребителей (преимущественно бытовых). Отсутствие у истца показаний приборов учета, по мнению ответчика, не является основанием для отнесения спорного объема к электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в марте 2014 года и подлежащей приобретению у истца. Истцом в отношении потребителей, по которым отсутствуют показания приборов учета, частично были представлены документы, подтверждающие отключенное состояние энергопринимающих устройств в спорный период. В отношении оставшейся части потребителей не представлены ни расчеты, ни доказательства отсутствия произведения таких расчетов (объем потребления по указанным потребителям составил 2370241 кВтч, реестр потребителей).

Также представителем ответчика обращено внимание на то, что процесс урегулирования разногласий по объемам услуг по передаче электроэнергии, а соответственно и по объемам потерь в электрических сетях за спорный период начался лишь в 2017 году. По мнению ОАО "МРСК Урала", имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно подписанным сторонами протоколам урегулирования разногласий оставшийся неурегулированный объем разногласий за март 2014 года частично скорректирован в последующих месяцах 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал только в части несогласия с решением об отклонении его доводов в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что между сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств по делу, из которого следует, что ответчиком размер долга признан, также ответчиком произведена оплата долга в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство: просил приобщить к материалам дела: соглашение о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ по делам N А50-8349/2017, А50-9140/2017 от 27.12.2017, письменные пояснения, контррасчет неустойки.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения о признании обстоятельств в порядке ст. 70 АПК РФ по делам N А50-8349/2017, А50-9140/2017 от 27.12.2017, письменных пояснений, контррасчета неустойки.

Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 09 час. 30 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при прежней явке сторон.

От ответчика поступило ходатайство, просит приобщить к материалам дела письменные пояснения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 27.12.2017.

Представитель ответчика, сославшись на позицию ВС РФ, изложенную в обзоре N 5 (2017), указал на то, что у истца отсутствует право на предъявление требования о взыскании законной неустойки к долгу, образовавшемуся в марте 2014 года, в связи с чем, полагает, что истец не лишен права требования в рамках настоящего дела взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 27.12.2017, учитывая, что основной долг оплачен 27.12.2017, ответчиком произведен расчет процентов по 27.12.2017 включительно, принимая во внимание, что истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель истца указал на то, что математически расчет ответчика верен, однако, истец полагает, что истец имеет право на взыскание законной неустойки, начиная с 05.12.2015.

Апелляционным судом ходатайство ответчика удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в до 15 час. 30 мин. 08.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, от ответчика явился представитель Скоморохов Я.М.

Представитель ответчика указал на то, что ответчик не оспаривает решение в части взыскания долга, в части взыскания процентов за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, просит решение изменить в части взыскания законной неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга, удовлетворив требование истца в данной части, взыскав 1956687 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Пермэнерго" (Заказчик, правопредшественник ОАО "МРСК Урала") и ОАО "Пермэнергосбыт" (Исполнитель, в настоящее время - ПАО "Пермэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 в редакции протоколов разногласий от 20.03.2008, урегулирования разногласий от 07.06.2010, согласования разногласий от 10.07.2008 дополнительных соглашений от 05.02.2013 (т.1, л.д. 20-44, 45-46, 47-49, 50-51, 52-55, 56-60), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Пунктом 3.3.15 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 предусмотрено, что Исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих

ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора N 143-134/08 от 25.01.2008 расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарных месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 9 к настоящему договору (п. 5.2 договора N 143-134/08 от 25.01.2008).

Согласно п. 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 количество электрической энергии, принятое в сеть, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, принятое в сеть с ОРЭЭ в пределах или на границах балансовой принадлежности исполнителя; количество электрической энергии, принятое в сеть исполнителя от производителей электроэнергии; количество электрической энергии, принятой в сеть исполнителя из сети смежной сетевой организации.

Количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя, определяется на основании данных приборов учета (соглашений об информационном обмене) и включает в себя: количество электрической энергии, отпущенное в сеть смежной сетевой организации на границе балансовой принадлежности Исполнителя и смежной сетевой организации; количество электрической энергии, потребленной электростанциями генерирующих компаний, работающих в режиме потребления электрической

энергии; количество электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к сетям исполнителя, в том числе количество электрической энергии, рассчитанное по актам о безучетном потреблении.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013 Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему Заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих Исполнителю электрических сетях, в следующие сроки: до 27-го числа расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 70% стоимости планового объема электрической энергии, приобретаемого Исполнителем в целях компенсации потерь, определенного сторонами в соответствующий расчетный период в Приложении N 5 "Плановый объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, включая нормативный объем потерь в сетях Исполнителя" к настоящему договору; окончательный расчет производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки ПАО "Пермэнергосбыт" ОАО "МРСК Урала" электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях в марте 2014 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету объем потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, составил 234573446 кВтч общей стоимостью 469441940 руб. 13 коп. Расчет объема фактических потерь в электрических сетях произведен в соответствии с п. 5.1 Приложения N 9 к договору N 143-134/08 от 25.01.2008 как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети ответчика.

Обязательство по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком исполнено частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 10619829 руб. 15 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 08.08.2016 N 120-14-2359 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 17-18), которая отклонена ответчиком письмом от 18.08.2016 N ПЭ/01/12/4495 (т.1, л.д.19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 1544025 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4704175 руб. 86 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части основного долга исходил из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Проанализировав положения абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 4, 128 Основных положений N 442, п.п. 50, 51 Правил N 861, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в марте 2014 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика (в марте 2014 года в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 1152277 336 кВтч.; по данным ПАО "Пермэнергосбыт" объем электроэнергии, отпущенной из сети ОАО "МРСК Урала" составил 917 703 890 кВтч, в связи с чем объем потерь составил 234 573 446 кВтч (1 152 277 336 кВтч - 917 703 890 кВтч = 234 573 446 кВтч).

Установив, что объем полезного отпуска из сетей ответчика подтвержден актами снятия показаний приборов учета потребителей, сведениями о расходе электрической энергии по потребителям, маршрутными листами, актами приема-передачи электрической энергии, актами сверки объема переданной электрической энергии через сети, ведомостями расхода электрической энергии по точкам учета, представленными в электронном виде на USB-флеш-накопителе (т.1, л.д.19а), при этом представленные истцом первичные документы содержат подписи потребителей, подтвердивших правильность отпущенного им количества электрической энергии; отклонив возражения ОАО "МРСК Урала" о том, что при расчете объема потерь электроэнергии истцом необоснованно исключен из объёма полезного отпуска за март 2014 года объем электропотребления в отношении потребителей (преимущественно бытовых) по причине отсутствия у истца показаний приборов учета потребителей, поскольку достоверность сведений об объеме полезного отпуска потребителям, представленных ОАО "МРСК Урала", не подтверждена, суд первой инстанции признал произведенный ПАО "Пермэнергосбыт" расчет объема потерь электроэнергии верным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в целях компенсации потерь в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании 10619829 руб. 15 коп. задолженности удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключительных положениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной электроэнергии, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому федеральному округу - 11,15%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15% (размер процентов составил 1 544 025 руб. 81 коп.).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом уточнения ответчиком доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда в части взыскания основного долга и процентов за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, не оспаривается.

Ответчик не согласен со взысканием законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2017 по 01.11.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из положений абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с позицией ВС РФ отраженной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, следует, что норма Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 (ч. 9.3 ст. 15), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N307-ФЗ от 03.11.2015 (далее - Закон N307-ФЗ) вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона "О теплоснабжении" во взаимосвязи с ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016

По мнению апелляционного суда, изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, введёнными Законом N 307-ФЗ, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Наработанные, обобщённые и формализованные ВС РФ судебные правоположения, конкретизирующие правовые нормы и преломляющие их через призму правоприменения богаче по содержанию самих конкретизируемых норм, в силу чего представляет значительный применительный интерес на конкретном участке предмета правового регулирования.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017), имеются основания для "аналогии правоприменения" - применение судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон "О теплоснабжении" и Закон "Об электроэнергетике" регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом N 307-ФЗ, внесены законодателем с одной и той же целью - усилением платёжной дисциплины.

Положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", предусматривающего неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за несвоевременную и (или) не полную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику, введены ст. 3 Закона N 307-ФЗ и в соответствии с ч.1 ст.9 данного закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений п. 2 ст.37 Закона "Об электроэнергетике" также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Закона "Об электроэнергетике" во взаимосвязи с ч.1 ст.9 Закона N 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком сетевой организации в целях компенсации потерь до 05.12.2015 (в настоящем деле такое обязательство возникло в апреле 2014 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики N 5 (2017) позицией ВС РФ и применять порядок расчета и взыскания пени по настоящему делу, действовавший до вступления в силу п. 2 ст. 37 Закона "Об электроэнергетике", т.е. - п. 3 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе (до 31.07.2016) и исходя из ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016).

В связи с изложенным подлежит принятию расчет ОАО "МРСК Урала" в части взыскания неустойки за период с 05.12.2015 по 27.12.2017 (дата оплаты ОАО "МРСК Урала" долга за электрическую энергию, поставленную ПАО "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь в марте 2014 года) в сумме 1956687 руб. 52 коп. При этом математическая составляющего данного расчета, истцом проверена, не оспорена.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование в сумме 1956687 руб. 52 коп. исходит из того, что в данной части требование ответчиком признано, при этом, истец не может быть лишен возможности получить компенсацию за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела (несмотря на то, что им требование со взыскания неустойки на проценты не изменено), учитывая, что принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

В исковом заявлении истец указал на применении финансовых санкций к ответчику за просрочку исполнения обязательства по оплате (при этом, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истец не заявил отказ от иска в части взыскания неустойки), т.е. настаивал на применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ошибочное толкование истцом норм материального права при выборе вида ответственности не должно, в свою очередь, освобождать должника, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по оплате, от ответственности, определяемой нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Исходя из воли истца, заявившего о применении меры ответственности к ответчику, п. 3 ст. 395 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, признания ответчиком обязанности по оплате 1 956 878 руб. 52 коп. процентов за просрочку оплаты к спорным отношениям следует применить положения ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в расчете ответчика учтен период включительно по день фактической оплаты долга (27.12.2017), апелляционный суд усматривает возможность ограничить требование о применении меры ответственности 27.12.2017, указав в резолютивной части на то, что проценты в сумме 1956687 руб. 52 коп. исчислены по 27.12.2017, следовательно, поскольку по состоянию на 27.12.2017 оплата долга произведена, указание в резолютивной части постановления на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, не требуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 107340 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 80031 руб., на истца - 27309 руб. Излишне оплаченная ПАО "Пермэнергосбыт" платежным поручением N 11249 от 17.03.2017 государственная пошлина по иску в сумме 4670 руб. (112010 руб. - 107340 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу N А50-8349/2017 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 10 619 829 (десять миллионов шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп. задолженности, 1 544 025 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи двадцать пять) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 04.12.2015, 1956687 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 27.12.2017, а также 80031 (восемьдесят тысяч тридцать один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 11249 от 17.03.2017.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 3000 (три тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская М.В. Бородулина