Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-9159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2018 г. N Ф10-995/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-15718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право": Попова А.А. - представитель по доверенности б/н от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Михеев В.Н. - представитель по доверенности б/н от 24.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118, ИНН 3662131890) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (ОГРН 1043684500353, ИНН 3652007565) о взыскании 791 232 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (далее - ООО "Консалтинг, финансы и право", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ответчик) о взыскании 298 721 руб. 57 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 8299 от 12.10.2015, 298 721 руб. 57 коп. суммы штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 193 789 руб. 41 коп. суммы штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 исковые требования ООО "Консалтинг, финансы и право" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017, ООО "Аверс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Аверс" ссылается на то, что рассмотренные в рамках настоящего дела исковые требования, могли быть заявлены только обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ВИСАНТ-опт" (далее - ООО ТД "ВИСАНТ-опт"), однако указанное лицо таких требований не заявляло, к участию в деле не привлекалось. Также, ответчик указывает на то, что все обязательства по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 были исполнены в период после заключения договоров уступки, но до получения уведомлений о состоявшейся уступке. Кроме того, ООО "Аверс" указало на то, что требуемые истцом проценты за пользование коммерческим кредитом на самом деле являются мерой гражданско-правовой ответственности и могут быть снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению заявителя, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскание штрафа за несвоевременную оплату товара является двойной мерой ответственности.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 18.01.2018).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аверс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Консалтинг, финансы и право" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аверс" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" (поставщик) и ООО "Аверс" (покупатель) был заключен договор поставки N 8299, предметом и целью которого является установление прямых хозяйственных связей по поставкам алкогольной продукции, с одной стороны, и их реализация и оплата, с другой стороны.

В силу пункта 1.2 указанного договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар (продукцию), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.3.3.1 вышеназванного договора оплата продукции производится по мере реализации, но не позднее 30 календарных дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Согласно пункту 3.3.3.2 вышеуказанного договора в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ.

Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени когда это требование было заявлено.

Расчеты производятся в безналичной форме, наличными денежными средствами или в иной форме, не противоречащей требованиям действующего законодательства, по согласованию сторон. В случае если наличными денежными средствами передача денежных средств осуществляется представителю поставщика, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью (пункт 3.5 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 8299 от 12.10.2015 за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции.

Пунктом 6.3 данного договора предусмотрена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Во исполнение условий договора поставки N 8299 от 12.10.2015, согласно товарно-транспортным накладным, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 214 789 руб. 41 коп.

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" заключило договоры уступки права требования (цессии) с ООО "Консалтинг, финансы и право", в соответствии с которыми право требования, в том числе, по договору поставки N 8299 от 12.10.2015, заключенном между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Аверс", перешло к истцу.

Размер передаваемых требований в соответствии с приложениями N 1 договоров уступки права требования составляет 233 789 руб. 41 коп.

ООО "Консалтинг, финансы и право" отправило в адрес ООО "Аверс" извещение о состоявшейся уступке права требования.

Претензия истца от 13.04.2016 с требованием погасить основной долг и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, исполнена ответчиком частично в сумме 233 789 руб. 41 коп. основного долга.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара в срок, послужило основанием для обращения ООО "Консалтинг, финансы и право" в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиям (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, факт поставки ООО ТД "ВИСАНТ-опт" ответчику товара по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 подтверждается материалами дела, а именно товарно-транспортными накладными N 27429 от 04.11.2015, N 27975 от 11.11.2015, N 28556 от 18.11.2015, N 29132 от 25.11.2015, N 29142 от 25.11.2015, N 29490 от 02.12.2015, N 29491 от 02.12.2015 и не оспаривается ООО "Аверс".

Довод ответчика о существовании между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Аверс" только договора поставки N 8299 от 03.07.2009 правомерно отклонен арбитражным судом области, с учетом того, что в судебном заседании 16.10.2017 директор ООО "Аверс" факт подписания договора поставки N 8299 от 12.10.2015 признал. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было.

Право требования по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 было передано ООО ТД "ВИСАНТ-опт" ООО "Консалтинг, финансы и право" по договорам уступки права требования от 30.11.2015 и 30.12.2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права надлежащим образом, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договорам уступки прав, цессионарий уведомляет должника о состоявшемся переходе права требования.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком извещений о заключении договоров уступки прав требования от 30.11.2015 и 30.12.2015.

Как правильно отмечено арбитражным судом области, в рассматриваемом случае заключение договоров уступки прав требований и передача права требования новому кредитору не изменяет объема прав и обязанностей ответчика по оплате задолженности.

О том, что ответчику было известно о состоявшейся уступке права, свидетельствует факт оплаты товара новому кредитору и указание в платежных документах "оплата за водку по договору цессии от 30.11.2015".

Оплата полученного товара в сумме 233 789 руб. 41 коп. была произведена ответчиком истцу платежными поручениями N 480 от 22.03.2016, N 499 от 24.03.2016, N 561 от 05.04.2016, N 644 от 07.04.2016, N 677 от 14.04.2016, N 755 от 21.04.2016, N 778 от 26.04.2016, N 786 от 27.04.2016, N 793 от 28.04.2016, N 808 от 29.04.2016, N 851 от 04.05.2016, N 883 от 05.05.2016.

Ссылка ответчика на то, что им неоднократно предпринимались попытки по оплате задолженности, однако ООО ТД "ВИСАНТ-опт" не предоставляло информации о платежных реквизитах, правомерно отклонена арбитражным судом области, поскольку ООО "Аверс" направило ООО ТД "ВИСАНТ-опт" запрос о возможности перечисления денежных средств от 03.02.2016, уже после получения извещения о состоявшейся уступке права (01.02.2016).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 3.3.3.2 договора поставки N 8299 от 12.10.2015 в случае, если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.3.3.1 договора, стороны руководствуются статьей 823 ГК РФ. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.3.3.1 договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2015 по 05.05.2016 составили 298 721 руб. 57 коп. Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании истцом коммерческого кредита по столь высокой ставке является злоупотреблением правом и не может быть удовлетворено в полном объеме, правомерно отклонен арбитражным судом области, как необоснованный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 488, 506, 516, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно исходил из установленного факта наличия задолженности по оплате товара, а также из того, что стороны в пункте 3.3.3.2 договора поставки от 12.10.2015 N 8299 согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара.

Проанализировав и оценив условия договора в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая положения статей 431, 823 ГК РФ и указанные разъяснения, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что условиями договора предусмотрены как ответственность за нарушение условий договора (пени в соответствии с пунктом 6.1), так и условия признания обязательств покупателя по оплате товара коммерческим кредитом (пункт 3.3.3.2 договора).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что установленные договором поставки N 8299 от 12.10.2015 проценты за пользование коммерческим кредитом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки N 8299 от 12.10.2015 за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 298 721 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом также заявлены требования о взыскании 193 789 руб. 41 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (неустойки) за период с 18.12.2015 по 05.05.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, размер неустойки ответчиком не оспорен, о его снижении заявлено не было, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 193 789 руб. 41 коп. неустойки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору судом первой инстанции доказательства оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что на момент заключения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и истцом договоров уступки права требования от 30.11.2015 и 30.12.2015 между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Аверс" действовал только договор поставки N 8299 от 03.07.2009, в связи с чем является необоснованным применение условий договора поставки N 8299 от 12.10.2015, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом наличия в материалах дела копий товарно-транспортных накладных, подписанных со стороны ответчика и скрепленных печатью ООО "Аверс", в которых в качестве основания поставки указано "по договору N 8299 от 12.10.2015", а также копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного по договору N 8299 от 12.10.2015 со стороны ООО "Аверс" директором Демьяненко Н.А., а также главным бухгалтером.

Более того, как указывалось выше, в судебном заседании арбитражного суда области директор ООО "АВЕРС" признал факт подписания со стороны ответчика договора поставки N 8299 от 12.10.2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в тексте договоров уступки права требования от 30.11.2015 и 30.12.2015 не содержится информация о том, по какому именно договору поставки было передано право требования, а также не был определен объем передаваемых прав, противоречат материалам дела.

Как видно из текста вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам, возникшим у должников в результате неисполнения обязательств, возложенных на них по договорам поставки, указанным в приложении N 1 к настоящему договору

В приложении N 1 к договорам цессии от 30.11.2015 и 30.12.2015 содержится прямое указание на договор поставки N 8299 от 12.10.2015, а также на номера и даты конкретных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур к этим накладным, по которым на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) у ООО "Аверс" существовала задолженность.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором поставки N 8299 от 12.10.2015 предусмотрена также уплата процентов за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара после установленного в договоре срока (пункт 3.3.3.2), а также штрафные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств- штраф за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом и штраф за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (пункт 6.1.).

Следовательно, истец принял право требования с ООО "Аверс" не только задолженности за поставленный товар, но и процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным, с учетом заключения договоров уступки права требования от 30.11.2015 и 30.12.2015.

Заявлений о признании названных договоров уступки права требования недействительными ответчиком не подавалось.

Довод ООО "Аверс" о том, что ему не было известно об уступке прав требования задолженности по договору поставки N 8299 от 12.10.2015 новому кредитору, признается судебной коллегией несостоятельным, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика и получения им уведомлений об уступке права требования.

Ссылка апеллянта на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, превышающая действующую ставку Банка России в 40,6 раз, не соответствует существу коммерческого кредита и в требованиях истца прослеживаются признаки злоупотребления правом, является необоснованной, так как, говоря об оценке поведения истца в отношении расчета процентов за пользования коммерческим кредитом, а также размера заявленных штрафных санкций, необходимо принимать во внимание обстоятельство, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также применения в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате коммерческого кредита и оплате товара штрафов в размере 100% каждого, определена сторонами в договоре.

Такое условие не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует воле сторон, и, следовательно, не может квалифицироваться как злоупотребление правом (статьи 309, 488, 823 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Аверс".

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 по делу N А14-15718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова