Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-18259/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-13775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Курченков А.В., удостоверение, доверенность от 06.02.2018;

от ответчика - Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

по делу N А60-13775/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Эверест" (ОГРН 1126678009072, ИНН 6678014562)

к ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079),

третьи лица: ООО "Промстройкомплект" (ОГРН 1126678014968, ИНН 6678018983), Зоркин Сергей Иванович, Снигирева Екатерина Владимировна

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эверест" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Главное управление предприятиями "Инвестстрой" (ранее - ООО "Росстройинвест", ответчик) о взыскании 840 160,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 118 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 27.06.2017, а также до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.74).

Впоследствии истцом заявлено новое требование о взыскании 7 933 237,70 руб. задолженности по оплате работ, 1 881 109,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 24.08.2017, а также до даты фактического погашения задолженности (л.д.162), однако новое требование судом первой инстанции к рассмотрению не принято (ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройкомплект", Зоркин С.И., Снигирева Е.В.

Решением суда от 13.10.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 160,56 руб. основного долга, 33 514,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 27.06.2017, продолжено начисление процентов с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 840 160,56 руб. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца - в размере 1 994 руб., с ответчика - в размере 20 162 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дополнительным соглашением не признавал размер стоимости принятых работ, потребительская ценность и надлежащее качество работ в данном случае не доказаны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работы по устройству монолитной железобетонной конструкции в объеме, предусмотренном расчетом стоимости выполняемых работ (приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией на объекте "Жилой дом по ул. Гоголя со встроенными нежилыми помещениями" (п. 1.1, 1.2, 1.3).

В п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора в соответствии с приложением N 1 составляет 3 000 руб. за один куб. м бетона, общий объем бетона определен в размере 6 000 куб.м.

Срок выполнения работ (п. 3.1 договора) установлен с 21.01.2014 по 31.08.2014, срок выполнения отдельных этапов работ предусмотрен графиком производства работ (приложение N 2).

Во исполнение договора заказчиком и подрядчиком оформлены акты выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2014 N 1 на 1 097 038 руб., от 25.03.2014 N 3 на 2 254 317,44 руб., от 25.05.2014 N 6 на 3 151 256,43 руб., от 25.04.2014 N 5 на 2 774 726,86 руб., от 25.06.2014 N 7 на 3 668 754,60 руб., от 25.07.2014 N 8 на 3 746 695,75 руб., при этом в справке от 25.07.2014 N 8 указано, что стоимость работ с начала их проведения составляет 14 146 432,07 руб.

20.01.2015 заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что общая стоимость выполненных работ составляет 19 466 166,70 руб. (п.1 соглашения). В п.2 соглашения сторонами произведен зачет 840 160,56 руб. начисленных подрядчику штрафных санкций в счет оплаты работ, в результате чего в п.3 соглашения согласована общая стоимость выполненных работ - 18 626 006,13 руб., а в п.4 соглашения установлен размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ на 15.01.2015 - 1 500 000 руб.

Во исполнение п.4 данного соглашения заказчик перечислил подрядчику 1 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30219/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017, сделка по совершению зачета на 840 160,56 руб., оформленная заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, признана недействительной, задолженности заказчика перед подрядчиком, а также подрядчика перед заказчиком в размере 840 160,56 руб. восстановлены.

16.02.2017 подрядчик направил заказчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 840 160,56 руб., однако требование заказчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.01.2015 в части фиксации сторонами объема выполненных работ не оспорено, признано недействительным в рамках дела N А60-30219/2015 только в части зачета 840 160,56 руб. начисленных истцу штрафных санкций в счет оплат стоимости работ, при этом задолженность ответчика перед истцом восстановлена судебными актами по делу N А60-30219/2015, доказательства ее погашения ответчик не представил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, расчет истца скорректирован, произведен перерасчет за период с 28.01.2017 по 27.06.2017 с учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30219/2015, которым зачет признан недействительным, вступило в законную силу 27.01.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Таким образом, основными обязанностями заказчика по договору строительного подряда являются приемка и оплата выполненных подрядчиком работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 753 ГК РФ).

При этом акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст.68 АПК РФ).

Следовательно, принимая во внимание положения п.1 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора, следует исходить из того, что стороны договора подряда вправе установить объем и стоимость фактически выполненных работ в ином документе, в частности в дополнительном соглашении.

Из материалов дела следует, что после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат заказчик и подрядчик оформили дополнительное соглашение от 20.01.2015, которым зафиксировали, что общая стоимость выполненных работ составляет 19 466 166,70 руб., при чем с учетом размера начисленных подрядчику штрафных санкций (840 160,56 руб.) общая стоимость выполненных работ согласована в размере 18 626 006,13 руб. Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что установленная в п.4 соглашения задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1 500 000 руб. погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что дополнительным соглашением от 20.01.2015, не оспоренным в части установления объемов и стоимости выполненных работ, стороны признали факт выполнения работ на сумму 19 466 166,70 руб. Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в п.1 дополнительного соглашения на стоимостную оценку выполненных работ свидетельствует о данном заказчиком согласии на приемку таких работ, что следует из совокупного толкования содержания пунктов 1 - 5 дополнительного соглашения (ст.431 ГК РФ).

Соглашение не содержит отметок заказчика о наличии претензий к качеству и стоимости выполненных работ, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем доказательства выполнения истцом работ с недостатками в материалы дела не представлены, требование о соразмерном снижении цены работ не заявлено (ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у результата работ потребительской ценности для заказчика отклонены.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что письмом, врученным ответчику 06.10.2014 (л.д.192), истец указывал на наличие долга в размере 2512284,61 руб. с учетом выполнения работ сумму 19459686 руб. и их оплаты на сумму 16947402,13 руб., при этом ответчик возражений на данное письмо не представил, 20.01.2015 стороны заключили вышеназванное дополнительное соглашение к договору подряда.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-30219/2015, в связи с чем, не располагал тем объемом первичной документации, который имелся у ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дополнительное соглашение сторонами исполнено за исключением признанной недействительной в рамках дела N А60-30219/2015 части, доводы ответчика о том, что таким соглашением размер стоимости принятых работ им признан не был, отклонены.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу N А60-30219/2015 сделка по совершению зачета на 840 160,56 руб., оформленная заказчиком и подрядчиком дополнительным соглашением, признана недействительной, задолженности сторон по отношению друг к другу в размере 840 160,56 руб. восстановлены, доказательства погашения данной задолженности ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-13775/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева