Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 02АП-263/18

г. Киров

12 февраля 2018 г.

Дело N А82-15556/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-15556/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН: 7627032847, ОГРН: 1087627001384)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ОГРН: 1077604021560, ИНН: 7604112197)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярославская область в лице Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469), Департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694), Правительство Ярославской области в лице Департамента финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363), общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (ИНН: 7604202676, ОГРН: 1117604004990), ликвидатор КП ЯО "Дирекция службы заказчика" Шарафутдинов Рафаэль Равильевич,

о взыскании 410684.49 руб. неустойки за период с 05.04.2016 по 06.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки в размере 410 684 руб. 49 коп. за период с 05.04.2016 по 06.06.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 70 000 руб. неустойки.

Департамент строительства Ярославской области (далее - третье лицо, заявитель, Департамент) с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; претензия была направлена по иным адресам, а не по адресу, по которому располагается Предприятие. При должной внимательности и осмотрительности ответчик не мог получить претензию. Кроме того, заявитель полагает, что судом не был уменьшен размер неустойки до размеров, применяемых в сопоставимых случаях по ставке для вкладов физических лиц, действующие на момент нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (арендодатель) и государственное унитарное казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (арендатор, правопредшественник Предприятия) заключили договор аренды строительного оборудования N 66, согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение, с правом владения и пользования на период срока аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы указан в накладной на прокат/возврат оборудования и спецификации.

Расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной платы исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается по формуле: ставка арендной платы за месяц\количество дней в текущем месяце * фактическое количество дней аренды.

Фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, с учетом дней фактического простоя оборудования (пункт 3.2 договора).

Оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в накладной на прокат/возврат оборудования и спецификации (Приложение N 3 к договору), не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора при несвоевременной оплате или неоплате арендатором выставленного счета, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает с момента получения требования об оплате пени.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011.

Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.3 договора).

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (новый кредитор) подписан договор N 1 об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "СпецКомплектация"

уступило ООО "Арендастрой" право требования взыскания с казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика", в том числе:

- 1 303 760 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 66 от 20.05.2011,

- 2 316 490 руб. 42 коп. неустойки, указанных в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу А82-10762/2013,

- 6 362 348 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.07.2013 по 04.04.2016 по договору аренды строительного оборудования N 66 от 20.05.2011.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N A82-10762/2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу Общества 3 620 250 руб. 71 коп., в том числе: 1 303 760 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 66 от 20.05.2011, 2 316 490 руб. 42 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 09.06.2016 по делу N А82-10762/2013 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектация" (ИНН 7604202676, ОГРН1117604004990) на общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 7627032847, ОГРН 1087627001384) в части взыскания с казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН 7604112197, ОГРН 1077604021560) 3 620 250 руб. 71 коп., в том числе: 1 303 760 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды строительного оборудования N 66 от 20.05.2011, 2 316 490 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 06.01.2016 по делу N А82-10055/2016 с Ярославской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) за счет казны Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектация" (ИНН 7604202676, ОГРН 1117604004990) взыскано 3 620 250 руб. 71 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.06.2016 по делу N А82-10055/2016 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектация" (ИНН 7604202676, ОГРН 1117604004990) на общество с ограниченной ответственностью "Арендастрой" (ИНН 7627032847, ОГРН 1087627001384) по взысканию с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области суммы долга в размере 1 303 760,29 руб. - основной долг, 3 316 490,42 руб. - неустойки за период с 06.04.2012 по 18.07.2013.

Неоплата ответчиком задолженности по договору явилась основанием для

обращения Общества в суд с иском о взыскании неустойки за период 05.04.2016 по 06.06.2016.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части соблюдения истцом претензионного порядка обращения в суд, а также в части снижения судом первой инстанции размера неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с названным требованием, пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, претензии-счета на оплату неустойки от 05.04.2017 б/н (л.д. 16-17, 19), а также заявления о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (л.д. 15, 18) направлялись истцом ответчику по адресам: г. Ярославль, ул. Чайковского, д. 42а (ликвидатору Предприятия Шарафутдинову Р.Р.); г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 14 (юридический адрес Предприятия).

Факт направления данной претензии и требования ответчику последним не опровергается, указанные документы не были им получены. Однако возражения заявителя состоят в не направлении указанной корреспонденции по адресу фактического местонахождения ответчика.

Между тем, суд второй инстанции, рассмотрев заявленный довод, не находит его обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (абзац второй пункта 2 Постановления N 25).

Исковые требования заявителя основаны на договоре об уступке права требования от 01.02.2016 N 1, по условиям которого Обществу уступлено право требования оплаты задолженности и неустойки с ответчика по договору аренды строительного оборудования от 20.05.2011 N 66.

Согласно условиям указанного договора аренды (пункт 9.3) адрес ответчика для корреспонденции (пересылки актов, счетов, счетов-фактур): г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 30а.

Однако, ни исходя из содержания указанного пункта, ни из содержания иных условий договора не следует, что его стороны, а в последующем при состоявшейся уступке условились о том, что надлежащим соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора будет считаться направление требований по указанному адресу.

С учетом презумпции, установленной положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним) претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным истцом при имеющихся в деле доказательствах направления претензионных требований по юридическому адресу Предприятия и адресу ликвидатора.

Утверждение о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно уменьшения судом взыскиваемой ответчиком неустойки не до применяемых в сопоставимых случаях пределов рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны договора аренды строительного оборудования, требования по которому уступлены истцу, пунктом 3.9 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несвоевременной оплаты или неоплаты арендатором выставленного счета в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исчисленная истцом неустойка в размере 410 684 руб. 49 коп. за период с 05.04.2016 по 06.06.2016, по мнению заявителя, является чрезмерной, в связи с чем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие сделало заявление о ее чрезмерности и ходатайствовало о снижении указанной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанным положениям Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения арендатором своего обязательства по уплате арендной платы (превышение размера пени над средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения сторонами в договор пункта 3.9, предусматривающего соответствующий размер пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые и фактические основания для дальнейшего снижения определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки отсутствуют, доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-15556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова