Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18789/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-24381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии: представителя ответчика по первоначальному иску Рейкиной О.А. по доверенности от 06.03.2017, предъявлен паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2017 года

по делу N А60-24381/2017 принятое судьей М.Г.Усовой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

по встречному иску акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - АО "Роскоммунэнерго") о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в марте 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, в сумме 91 076 972,35 руб., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.04.2017 по 13.09.2017, в сумме 9 332 931,05 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств ОАО "МРСК Урала" об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Роскоммунэнерго" к ОАО "МРСК Урала" о взыскании долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, возникшего в марте 2017 года в размере 5 276 764,71 руб., пени, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, в сумме 208 229,25 руб., за период с 24.04.2017 по 20.06.2017.

В ходе судебного разбирательства АО "Роскоммунэнерго" заявил об отказе от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 (т.2 л.д.62-64) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года, судья М.Г.Усова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. Производство встречному иску прекращено.

АО "Роскоммунэнерго" находя решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч.1 п1, 2 ст. 270 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что он в отношениях с истцом выступает в интересах и по поручению потребителей, в связи с чем права и обязанности по договору, в том числе ответственность в виде пени непосредственно у потребителей электрической энергии.

Также АО "Роскоммунэнерго" ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении последствий несоразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ, пени в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета взысканной пени, поскольку предлог "до" в пункте 15 (3) Правил N 861, предусматривающем срок оплаты услуг по передаче электрической энергии, употреблен законодателем в значении "включая", в связи с чем начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг с 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным, произведено истцом не обоснованно. В соответствии с представленным в суд первой инстанции контррасчетом размер подлежащих взысканию пени составил 9 262 548,44 руб. В обоснование изложенного довода заявитель сослался на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-31246/2017, N А60-38169/2017.

В судебном заседании представитель АО "Роскоммунэнерго" доводы апелляционной жалобы о том, что он выступает исключительно по поручению потребителей электрической энергии, а также о незаконности отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ не поддерживает, просит апелляционную коллегию данные доводы не рассматривать.

В части доводов об ошибочности расчета пени, апелляционную жалобу поддерживает, просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, вынести новый судебный акт в части взыскания пени и судебных расходов.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу ответчика не представило.

Апелляционным судом жалоба АО "Роскоммунэнерго" рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "МРСК Урала" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ОАО "МРСК Урала" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами (но не ранее 01.01.2014), распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2014 года, и действует по 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

Во исполнение условий договора в марте 2017 года ОАО "МРСК Урала" оказало АО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 103 202 935,84 руб.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены сводной ведомостью по передаче электроэнергии, актами отпуска электрической энергии, технологическими балансами электрической энергии, протоколом согласования объемов переданной электрической энергии, актом оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.03.2017 (л.д.54).

По объему услуг (объему переданной электрической энергии и мощности) разногласий между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в редакции протокола разногласий Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена. Задолженность АО "Роскоммунэнерго" составляет 91 076 972,35 руб.

Направленная истцом претензия от 17.04.2017 N СЭ/12/1205 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 12.04.2017 по 13.09.2017, в сумме 9 332 931,05 руб. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Между АО "Роскоммунэнерго" (Продавец) и ОАО "МРСК Урала" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях N 106 (271/2010/СЭ) от 01.04.2010, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство приобрести и обеспечить поставку в сеть Покупателя объем электрической энергии (мощности), необходимый для компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях Покупателя (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Роскоммунэнерго" в марте 2017 года поставило ОАО "МРСК Урала" электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях стоимостью 5 276 764,71 руб., что подтверждается актами формирования объема товара за март 2017 года.

Полагая, что предъявленные АО "Роскоммунэнерго" счета-фактуры ОАО "МРСК Урала" оплачены несвоевременно; направленная претензиия N 4/1-2425 от 19.04.2017 оставлена ОАО "МРСК Урала" без удовлетворения, АО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 208 229,25 руб.. за период с 24.04.2017 по 20.06.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 93 467 293 руб. 80 коп.

Также судом первой инстанции принят отказ АО "Роскоммунэнерго" от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Изложенные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании неустойки полностью, суд первой инстанции исходил из правомерности требования, расчета размера неустойки истца и ошибочностью контррасчета АО "Роскоммунэнерго", отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, при этом обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела. В ходе рассмотрения дела сторонами были урегулированы разногласия в части объема и стоимости оказанных услуг.

С 03.01.2017 пункт 15(3) Правил N 861 действует в новой редакции (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419), согласно которой гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения АО "Роскоммунэнерго" обязанности по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.

По расчету ОАО "МРСК Урала" размер неустойки за период с 12.04.2017 по 13.09.2017 в сумме 9 332 931,05 руб.

Осуществляя проверку произведенного истцом расчета размера неустойки, суд первой инстанции, ошибочно пришел к выводу о правильном определении ОАО "МРСК Урала" начального периода просрочки, что привело к неверному расчету суммы неустойки.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419, срок исполнения обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии определен календарной датой, то просрочка исполнения денежного обязательства наступает на следующий день после указанных в пункте 15(3) дат.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату. Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, истец в связи начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг произвел с 12, 17 и 20 числа месяца, следующего за расчетным. Между тем, поскольку названные календарные даты являются последним днем оплаты, то просрочка исполнения денежного обязательства наступает соответственно с 13, 18 и 21 числе месяца, следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой необоснованно признан соответствующим действующему законодательству расчет неустойки истца.

Представленный АО "Роскоммунэнерго" контррасчет учитывает положения 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Подлежащая взысканию неустойка по расчетам ответчика составила 9 262 248,44 руб. за период с 12.04.2017 по 13.09.2017 (л.д.159 т.2). Арифметическая правильность расчета судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной. ОАО "МРСК Урала", не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерны и подлежат удовлетворению в размере 9 262 248,44 руб. В остальной части требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворению не подлежат.

Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года в обжалованной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба АО "Роскоммунэнерго" подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года по делу N А60-24381/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "РОСКОММУНЭНЕРГО" в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" долг в размере 91 076 972 (девяносто один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 35 коп., пени, начисленные за период с 12.04.2017 г. по 13.09.2017 г. в размере 9 262 248,44 руб. (девять миллионов двести шестьдесят две тысячи двести сорок восемь руб. 44 коп.) с продолжением начисления пени, начиная с 14.09.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 199860 руб. (сто девяносто девять тысяч восемьсот шестьдесят руб.. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Производство по делу по встречному иску прекратить.

4. Возвратить Акционерному обществу "РОСКОММУНЭНЕРГО" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 504 от 12.03.2015 государственную пошлину в размере 59 230 (пятьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп. "

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в пользу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова