Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 20АП-1002/18

г. Тула

13 февраля 2018 г.

Дело N А54-5978/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 по делу N А54-5978/2017, принятое по иску индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича (г. Пермь, ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300) к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмырина Михаила Васильевича (г. Пермь), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 954 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Рязанской области по результатам рассмотрения дела N А54-5978/2017 по существу, датирован 26 декабря 2017 года, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 26 января 2018 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Грицаком Дмитрием Валериевичем в электронном виде 31.01.2018 в 17:51, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что решение Арбитражного суда Рязанской области получено им 09.01.2018.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, решение было размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Предприниматель о судебном разбирательстве был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 62, 93).

С даты получения данного решения суда (09.01.2018) и до истечения месячного срока на апелляционное обжалование (26.01.2018) индивидуальный предприниматель Грицак Дмитрий Валериевич располагал достаточным временем, чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствующих ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения в суд апелляционной инстанции, предприниматель в заявленном ходатайстве не указывает.

Оценив приведенные индивидуальным предпринимателем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2017, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича подлежит возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Грицаку Дмитрию Валериевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицака Дмитрия Валериевича возвратить ее подателю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицаку Дмитрию Валериевичу (г. Пермь, ОГРНИП 316595800130903, ИНН 590416625300) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.01.2018 N 106.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 листе.

Судья

Е.В. Мордасов