Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 06АП-6892/17

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А04-4598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Андреева Владислава Владимировича: не явились

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А04-4598/2017

Арбитражного суда Амурской области

по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района

к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Владиславу Владимировичу

о взыскании 1 221 263,88 руб. и расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965, далее-Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андрееву Владиславу Владимировичу (ИНН 281100212656, далее- ИП Андреев В.В.) о взыскании арендной платы по договору аренды от 12.04.2013 N 07/13 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 в размере 960 724,73 руб.; пени за период с 16.10.2015 по 20.03.2017 в размере 260 539,15 руб., всего 1 221 263,88 руб.; расторжении договора аренды N 07/13 от 12.04.2013; обязании Андреева В.В. возвратить Комитету земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:020430:5, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 1 970 000 кв.м

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Андреев В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по безусловным основаниям.

В апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что о рассмотрении спора уведомлен не был, что лишило его возможности заявить возражения, о принятом судебном акте узнал от истца при вручении копии судебного решения. Ссылается на осуществленную 28.10.2015 государственную регистрацию прекращения физическим лицом Андреевым В.В. деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства основным государственным регистрационным номером 311280425500017, затем 15.06.2016 внесения единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является Андреев В.В. записи о создании крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 316280100066018.

21.06.2017 произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Андреевым В.В. деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (основной государственный регистрационный номер 316280100066018).

Указанные обстоятельства, согласно позиции ответчика, свидетельствуют о расторжении договора в связи с ликвидацией его стороны. В 2015 году истец был уведомлен о прекращении договора, а потому истребовать плату за период после расторжения полагает неправомерным.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.01.2018 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Комитетом представлен отзыв на жалобу, в котором истец изложил свою позицию по приведенным в ней доводам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определением от 11.01.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 08.02.2018 на 12 часов 10 минут.

Андреевым В.В. представлено дополнение к жалобе, в котором ответчик ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", являющегося ранее арендатором земельного участка, Управления Росреестра по Амурской области, ничтожность договора цессии ввиду отсутствия по нему оплаты и невозможность пользоваться участком до момента оплаты вознаграждения по договору цессии. Просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Белогорским городским судом иска Андреева В.В. к ОАО "Агро-Союз ДВ", Комитету о расторжении договора цессии

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается без участия истца и ответчика.

Заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", ранее являющегося арендатором земельного участка, Управления Росреестра по Амурской области, а также о приостановлении производства по делу отклоняются.

Необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленного суду обоснования необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", являющегося ранее арендатором земельного участка, Управления Росреестра по Амурской области не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на их права и законные интересы.

Права и обязанности по договору аренды перешли к ИП Андрееву В.В. по договору уступки, который зарегистрирован в установленном законом порядке и недействительным на момент рассмотрения спора не признаны.

В свою очередь, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3.1 Особых условий, вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения от 05.06.2017 о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания, а также определения от 06.07.2017 о назначении судебного заседания.

Из имеющегося в деле почтового отправления с определением от 05.06.2017 (номер почтового идентификатора 67502312866633) следует, что оно направлено согласно почтовому штемпелю 06.06.2017 по адресу ответчика: г Амурская область, Белгородский район, с. Заречное, ул. Садовая,10

Конверт возвращен в суд без вручения. На конверте проставлен штемпель о причине невручения письма адресату за истечением срока хранения без указания даты вторичного вручения письма адресату.

Сведения о том, что извещение вторично доставлялось адресату под расписку в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.4 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенном суду почтовом отправлении не отражены.

В размещенной на официальном сайте "Почта России" информации по отслеживанию почтового отправления номер 67502312866633 информация о какой-либо попытке вручения корреспонденции не отражена, что дает основание для вывода о не извещении адресата о наличии данной корреспонденции.

Определение от 06.07.2017 о назначении судебного заседания направлено в адрес ответчика согласно почтовому штемпелю 07.07.2017. (номер почтового идентификатора 67502313873517), однако также получено не было и возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения, без указания даты вторичного вручения письма адресату

Соответствующая информация отражена на официальном сайте "Почта России" по отслеживанию почтового отправления номер 67502313873517.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, в связи с чем, у него отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные нарушения свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

По существу требований апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.04.2013 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Агор-Союз Дальний Восток" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07/13.

По условиям договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:020430:5, местоположение: Амурская область, Белогорский район, расположен на землях фонда перераспределения бывшего совхоза "Амурский", общей площадью - 1 970 000 кв.м., на срок с 12.04.2013 по 12.04.2033, с условием о размере арендной платы в год 606 950 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором в равных долях за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года в сумме 303 475 руб., за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года в сумме 303 475 руб.

За каждый календарный день просрочки платежа арендной платы арендодателю предоставлено право на взыскание пени с арендатора в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

В силу пункта 6.4 договора по требованию арендодателя договор подлежит досрочному расторжению в судебном порядке в случаях предусмотренных гражданским, земельным законодательством РФ, а также в случаях нарушения пунктов 4.3.1, 4.3.2 договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2013.

04.06.2015 между ОАО "Агор-Союз Дальний Восток" и ИП Андреевым В.В. заключено соглашение N 1 об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка N 07/13 от 12.04.2013.

Земельный участок передан при подписании соглашения (пункт 1); обязанность по оплате арендной платы переходит к ИП Андрееву В.В. с 01.06.2015 (пункт 3); размер вознаграждения за уступленное право составил 1 000 000 руб.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

После заключения договора цессии к договору аренды 15.09.2015 между Комитетом и ИП Андреевым В.В. заключено соответствующее соглашение.

20.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 01-27-231), в которой ответчику предложено в 30 срок с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в размере 960 724,73 руб., уплатить пени в размере 260 539,15 руб., досрочно расторгнуть договор аренды от 12.04.2013 N 07/13.

В досудебном порядке задолженность по арендной плате предпринимателем не погашена, пени не оплачены, земельный участок не возвращен, что явилось основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, предусмотренным гражданским, земельным законодательством.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По условиям договора (пункт 6.4) невнесение арендатором единовременного годового размера арендной платы не позднее 30 дней с момента заключения договора за первый год использования участка, признается сторонами существенным нарушением условий договора.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В отношении применения данной нормы даны разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), из которых следует, что Земельный Кодекс устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Таким образом, до расторжения договора аренды земельного участка в судебном порядке арендодатель обязан уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор с указанием оснований расторжения (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), предоставить срок для устранения нарушения (статья 619 ГК РФ), и в случае если такое нарушение после получения соответствующего уведомления о необходимости исполнения устранено в разумный срок не будет (часть третья статьи 619 ГК РФ), арендодатель вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. В свою очередь, основанием для расторжения договора является установление факта его существенного нарушения

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из доводов иска и представленных в его обоснование доказательств, поводом для обращения Комитета в суд явилось нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей, в частности, не уплачена арендная плата за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт существенных нарушений договора со стороны арендатора подтвержден, арендатор надлежащим был предупрежден о необходимости устранения нарушений и возможном расторжении договора, однако требования арендодателя не исполнил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о расторжении договора аренды и возврате земельного участка признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что участок передан ответчику, между тем, арендная плата в размере согласованном договором своевременно не вносилась, задолженность за период с 01.06.2015 по 31.12.2016 составляет 960 724,783 руб. и подлежит взысканию в пользу Комитета.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик отрицает факт наличия указанной задолженности по мотиву утраты статуса индивидуального предпринимателя.

Данное обстоятельство, согласно позиции ответчика, является основанием для расторжения договора, поскольку Андреев В.В. как физическое лицо стороной договора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила названного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора цессии ответчик принял на себя обязательства по договору аренды, в том числе, по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами главы 26 "Прекращение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязательств в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, факт утраты Андреевым В.В. статуса предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Неиспользование участка по назначению не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательства по внесению арендной платы до прекращения в установленном порядке действия договора аренды.

Комитетом в материалы дела представлено письмо от 11.12.2015, в котором предприниматель просил расторгнуть договор по причине тяжелого материального положения.

Между тем, поскольку договор в установленном законом и договором порядке расторгнут не был, участок не возвращен арендодателю, на стороне арендатора сохранялось обязательство по внесению арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора согласовано условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период за период с 16.10.2015 по 20.03.2017 составляет 260 539,15 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным, соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.08.2017 по делу N А04-4598/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Расторгнуть договор аренды N 07/13 от 12.04.2013, обязать Андреева Владислава Владимировича (ИНН 281100212656) возвратить Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965) земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:09:020430:5, местоположение: Амурская область, Белогорский район, площадью 1 970 000 кв.м.

Взыскать с Андреева Владислава Владимировича (ИНН 281100212656) в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования Белогорского района (ОГРН 1042800112684, ИНН 2804010965) сумму долга 960 724,73 руб., пени 260 539,15 руб., всего 1 221 263,88 руб.

Взыскать с Андреева Владислава Владимировича (ИНН 281100212656) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 31 213 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова