Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 20АП-4420/18

г. Тула

13 августа 2018 г.

Дело N А23-7762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - представителя Федулиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Хвощинского К.С. (доверенность от 12.03.2018, л.д.4 т. 4), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-7762/2016 (судья Чехачева И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (г. Калуга, ИНН 4029031390, ОГРН 1044004761899) с участием третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего Харитонова Геннадия Александровича (г. Калуга) и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Калугаэнерго", Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027078890, ОГРН 1074027003434) о взыскании 328 156 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик, ООО "Лагуна") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 40 999/19-СН-ГС от 19.07.2016 в размере 323 287 руб. 46 коп. и пени в сумме 4 868 руб. 96 коп.

Определениями от 16.01.2017, от 24.05.2017 и от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Харитонов Геннадий Александрович, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", в лице филиала "Калугаэнерго" и Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в сумме 323 287 руб. 46 коп. и пени за период с 19.08.2016 по 28.02.2018 в сумме 84 784 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2018 по делу N А23-7762/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что протоколы собраний собственников помещений МКД с решением об оплате сверхнормативного потребления за общедомовые нужды оформлены с нарушениями законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель ПАО "КСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Лагуна" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного договора, в июле - сентябре 2016 года поставлял электрическую энергию в многоквартирные дом N 29-33, 35 кор.1, 37,39, 4/1, 4/2, 55 по ул. Л. Толстого, 10 ул. Промежуточная, 87 ул. Родниковая, д. 105, 34, 5,6 ул. Советская, д. 12,14, 16, 17, 2, 4, 8, 9 ул. Турынинская, 1, 10, 2, 3, 4, 5, 9 ул. Гвардейская, 11, 12,14,16 ул. Первых коммунаров г. Калуге, находящийся в управлении ответчика, в целях ее использования для предоставления коммунальной услуги.

В спорный период объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды, и определенный на основании показаний коллективного прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса была предъявлена ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Для оплаты истцом выставлены счета на общую сумму 323 287 руб. 44 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пункта 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354), следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно изменениям в пункт 44 Правил N 354, внесенным постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", абзац 2 указанного пункта изложен в следующей редакции: "Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения".

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Закрепленный указанными абзацами пункта 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах (т. 2, л.д. 6 -43), согласно которому собственниками помещений, указанных многоквартирных домов проведены общие собрания в форме очного голосования, на которых принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за электроэнергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "КСК" и о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

О принятых на общем собрании собственников помещений решениях ответчик уведомил истца еще до обращения последнего в суд (17.09.2015).

Собрание проведено в форме очного голосования, что предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме, обсуждение вопросов повестки дня, и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Представленные в дело протоколы подтверждают, что на собрании имелся кворум. По результатам голосования решение приняты.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протоколы собраний собственников помещений МКД с решением об оплате сверхнормативного потребления за общедомовые нужды оформлены с нарушениями законодательства.

Доказательств, что принятые решения признаны недействительными в судебном порядке, в материалы настоящего дела сторонами не представлено. О фальсификации представленных в дело протоколов истцом не заявлялось.

Истец в нарушение указанной нормы не представил доказательств ничтожности представленных в материалы дела протоколов.

Истец, не являясь участником правоотношений, связанных с принятием собственниками МКД решений, не вправе ссылаться на нарушения, допущенные при оформлении этих решений.

Поскольку собственниками многоквартирного жилого дома определен порядок оплаты о распределении объема электроснабжения на ОДН, превышающий норматив потребления услуги, у истца не имелось оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26 апреля 2018 года по делу N А23-7762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик