Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-68335/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-77772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-77772/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО ПК "ПрофСтрой" (ОГРН 1154345001250); ООО "СтройЖилКомплект" (ОГРН 1074345061196)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПК "ПрофСтрой", ООО "СтройЖилКомплект" о взыскании солидарно убытков в размере 864 817 руб. 88 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПК "ПрофСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (лизингодатель) и ООО "ПК "ПрофСтрой" заключен договор лизинга N Р16-00890-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи от 27.01.2016 N Р16-00890-ДКП приобретен в собственность и передан в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Исполнение обязательств ООО "ПК "ПрофСтрой" по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 27.01.2016 N Р16-00890-ДП, заключенным между истцом и ООО "СтройЖилКомплект".

12.01.2017 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

31.03.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 31.03.2017.

В связи с изъятием предмета лизинга истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому ему причинены убытки в размере 864 817 руб. 88 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо встречных обязательств выполнен истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ООО "СтройЖилКомплект" нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине неизвещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО "СтройЖилКомплект" по юридическому адресу и вручено ответчику (т.1, л.д.118).

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следовательно, ООО "СтройЖилКомплект" надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и могло в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Факт направления по тому же адресу уточненного иска подтверждается материалами дела (т.2, л.д.15-20), письмо возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения, в то время как обязанность по получению юридически значимых сообщений по месту нахождения в соответствии с ЕГРЮЛ возложена на ответчика законом.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что расходы на хранение в размере 8 200 руб. не подтверждены документально, является необоснованным, в материалы дела представлены договор хранения от 01.02.2014 N Д14-7-ДХ, счета на оплату услуг по хранению от 15.05.2017 N 30, от 05.06.2017 N 34, от 26.04.2017 N 38, от 06.07.2017 N 40, платежные поручения от 07.07.2017 N 36769, от 17.07.2017 N 39666, от 22.06.2017 N 30814, от 03.08.2017 N 44194.

Общий размер расходов на хранение предмета лизинга согласно представленным документам составил 8 200 руб.

Довод ответчика о необходимости учета аванса при определении размера полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В силу п.п.3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей учитывается без учета авансового платежа.

Таким образом, размер полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей составил 858 656 руб. 25 коп.

Довод ответчика о необходимости включения в сумму полученных лизингодателем от лизингополучателя денежных средств, перечисленных в адрес истца третьим лицом, является незаконным и необоснованным.

Согласно п.3 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п.2.3.1.2 Общих условий договора лизинга все платежи по договору лизинга должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

При этом, исполнение обязательств лизингополучателя по внесению платежей по договору лизинга (за исключением первого (авансового) лизингового платежа и выкупной цены по графику платежей) может быть принято лизингодателем от третьего лица только в случае получения лизингодателем от лизингополучателя и от третьего лица письменного подтверждения факта возложения лизингополучателем соответствующих обязательств на третье лицо и четкого указания в платежном документе номера договора лизинга и конкретного обязательства, погашаемого третьим лицом (номер лизингового платежа, пени за определенный период и др.)

Однако в нарушение п.2.3.1.2 Общих условий договора лизинга, письменное подтверждение факта возложения исполнения обязательств по договору лизинга на третье лицо в адрес истца не поступало, а платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат четкого указания договора лизинга и конкретного обязательства, погашаемого третьим лицом.

Между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО ПК "ПрофСтрой" заключены 4 договора лизинга, при этом три из них расторгнуты в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей лизингополучателем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств денежные средства, перечисленные третьим лицом на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг", не могут быть зачислены в счет погашения обязательств по договору лизинга N Р16-00890-ДЛ.

Таким образом, исковые требования по делу удовлетворены законно и обоснованно, вывода суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-77772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич