Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68741/17

г.Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-141429/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141429/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1422) по иску АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) о взыскании 209 214 руб. 81 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2017 требования АО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (далее - истец) о взыскании с АО "ФГК" (далее - ответчик) 209.214,81 рублей расходов на ремонт вагонов по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17.12.2014 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не доказана его вина и причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями, отметил, что договором не предусмотрена обязанность по возмещению расходов истца на устранение технологических неисправностей, указал на необходимость привлечения третьих лиц АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" о чем заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, но безосновательно отклонено судом первой инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор,

между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13 от 17.12.2014 г., в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Арендатору, а Арендатор обязуется принять в аренду железнодорожный подвижной состав (ПС) (п. 1.1 Договора), Завод - изготовитель, количество, модель, дата изготовления и наименование ПС согласованы сторонами в приложении 1 к договору. Таким образом, с учетом положений статьи 606 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, договор аренды подвижного состава является заключенным.

Пунктами 1.2, 3.1.1 Договора установлено, что передаваемый ПС должен быть технически, коммерчески исправным и пригодным под погрузку, что соответствует положениям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.

Передача в аренду ПС осуществляется путем подписания сторонами акта по форме приложения 3 к договору (пункты 1.3, 2.1.1 Договора). Датой начала аренды считается дата, указанная в соответствующем акте (пункты 1.3, 2.1.4 Договора).

Возврат ПС производится в аналогичном порядке, путем подписания актов приема-передачи по форме приложения 4 к Договору, после прибытия технически исправного и коммерчески пригодного вагона на станцию передачи (пункт 2.2.1 Договора). Датой возврата ПС из аренды считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.6 Договора).

Арендатор обязался вернуть ПС в состоянии, годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида ПС, и в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов и пригодном для коммерческого использования (пункт 2.2.8 Договора), Кроме того, вне зависимости от оснований прекращения договора Арендатор обязан вернуть не только ПС, но и оборудование и комплектующие в том состоянии, в котором они были сданы в аренду с учетом нормального износа и проведенных ремонтов (пункт 2.2.9 Договора).

Арендатор обязан в течение всего срока аренды самостоятельно и за свой счет поддерживать ПС в исправном состоянии, нести затраты, связанные с владением и пользованием ПС, а также осуществлять текущий ремонт ПС, организовать отправление вагонов в/из текущего ремонта (пункты 3.2.4, 3.2.5 Договора).

Согласно пункту 3.2.15 Договора при возврате вагонов из аренды, их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали на момент передачи вагона в аренду. В случае установления существенного ухудшения технологических качеств вагона, Арендатор обязан возместить Арендодателю разницу в стоимости (либо расходы на ремонт) вагона.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передавал, а Арендатор принимал и пользовался грузовыми вагонами. После возврата вагонов Арендодателю было зафиксировано 8 случаев обнаружения скрытых недостатков, возвращенных из аренды вагонов.

Весь объем случаев выявления скрытых недостатков вагонов в части объектов (колесных пар), видов оснований возникновения гарантийных обязательств Ответчика (1)подкатка под арендованный вагон колесной пары взамен ранее подкаченной; 2) текущий ремонт (промежуточное освидетельствование) колесной пары; 3) полное освидетельствование колесной пары) видов работ направленных на устранение скрытого дефеката (текущий ремонт (промежуточное освидетельствование) колесной пары; полное освидетельствование колесной пары) имеют однородный состав, в силу чего истец считает возможным объединить все случаи совместно в одном исковом заявлении, идентифицируя каждый случай в прилагаемых таблицах (приложения к иску) и в прилагаемых документах о ремонте вагонов и колесных пар.

Основанием возникновения ответственности АО "ФГК" является выявление скрытых недостатков после возврата вагона из аренды (данные соответствующего ремонта указаны в колонках 2-6 таблицы N 1, а подтверждающие ремонт первичные документы содержатся в приложении к соответствующей претензии, номер которой указан в колонке N 12 таблицы N 1).

Размер реального ущерба истца отражен в колонке N 7 таблицы N 1.Связь между затратами на устранение скрытых недостатков конкретной колесной пары под вагоном в ремонтах указанных выше отражена в таблице N 2 (таблица переподкаток), где отражены данные о дате сдаче в аренду АО "ФГК" (колонка N 1), N вагона переданного в аренду (колонка N2), идентифицирован N колесной пары (первые четыре цифры - клеймо завода изготовителя колесной пары; далее - порядковый номер и последние четыре цифры -год изготовления колесной пары) - колонка N3 таблицы N2. В колонке N4 и N5 соответственно указаны даты ремонта или подкатки колесной пары под вагон истца (в случае, если подкатывалась колесная пара ранее не принадлежащая истцу, взамен используемой под вагоном) и вид соответствующих действий. Из данных событий следует право арендодателя на устранение недостатков в связи с изменением состояния данного узла вагона, так как вмешательство арендатора в колесную пару влечет в последующем затраты на устранение последствий такого вмешательства. Данные, содержащиеся в колонке N6 таблицы N2, указывают на субподрядчика Ответчика производившего ремонт колесной пары либо в период ремонта вагона (месяц освидетельствование колесной пары и ремонта вагона совпадают) либо лица, производившего соответствующее освидетельствование колесной пары арендатора до подкатки ее под вагон Истца. То обстоятельство, что указанные ремонты (освидетельствования) колесных пар во всех случаях предшествуют дате возврата из аренды, свидетельствуют об ответственности арендатора за изменение технического состояния переданных в аренду вагонов.

Данные о персподкатках колесных пар содержащиеся в колонках N 8 и 9 таблицы N 2 опосредуют связь между переданным в аренду вагоном и ремонтом вагона в момент выявления скрытого недостатка колесной пары. Связующим звеном в указанной связи является индивидуальный номер колесной пары скрытые недостатки которой устраняются в последнем ремонте и затраты на который составляют реальный ущерб АО ХК "Нопотранс". Всего размер затрат Истца на устранение скрытых недостатков колесных пар согласно прилагаемого расчета (таблица N 1) составил 165 814,81 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать рублей восемьдесят один копейка).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ). При этом вещь передается вместе со всеми ее составляющими, принадлежностями и входящими в нее вещь, если она является сложной в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку в аренду Арендатору были переданы грузовые вагоны как сложные вещи вместе со всеми их узлами, деталями и оборудованием, то обязанности Арендатора на поддержание арендованного имущества в технически и коммерчески пригодном состоянии распространяются и на все составные части, детали, узлы и оборудование вагонов.

При прекращении договора аренды по любому основанию Арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ). Кроме того. Договором предусмотрена обязанность Арендатора подготовить имущество к передаче Арендодателю, произвести восстановительные ремонты, очистить вагоны от остатков перевозимых грузов и так далее (пункты 2.2.8-2.2.9, 2.3 Договора).

Арендатор отвечает перед Арендодателем за ненадлежащую организацию текущего ремонта арендованных вагонов и, в том числе, когда ремонт производился силами не самого арендатора, а привлеченных им лиц в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ. Причинно - следственная связь между отцепкой вагонов Истца в текущий ремонт и действиями Ответчика по организации текущею содержания вагонов подтверждается результатами расследований, проведенных по каждому случаю выявления неисправностей узлов вагонов. Расследования проводились независимыми лицами - работниками ОАО "РЖД", АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", БВРП "Новотранс", Латвийской железной дороги и Латвийской железной дороги обладающими специальными техническими познаниями.

Выявление скрытых недостатков возвращенного Арендодателю имущества свидетельствует о том, что Арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в том числе ненадлежащим образом организовывал текущий ремонт ПС, контроль за его надлежащим исполнением, не производил необходимые восстановительные работы до возврата ПС из аренды. В силу требований закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 5.1 Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

После возврата Истцу грузовых вагонов от АО "ФГК" они были переданы в аренду третьему лицу - ООО "ГК "Новотранс" на основании договора аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011 года (договор N 11/2011 - ОД).

По условиям указанного договора Арендодатель (АО "ХК "Новотранс") обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ООО "ГК "Новотранс") железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (Подвижной состав -ПС), а арендатор обязуется принять ПС по акту приема - передачи и осуществлять предусмотренные договором платежи (пункт 1.1 Договора N 11/20II-ОД). При этом Арендатор обязуется принять ПС в том техническом состоянии, в котором он находится на дату передачи (пункты 2.1.1,4.1 Договора 11/2011 -ОД).

На момент отцепки, указанные в настоящем заявлении, все полувагоны Истца были переданы в аренду ООО "ГК "Новотранс", что подтверждается подписанными Истцом и арендатором актами приема - передачи подвижного состава.

Согласно пункту 3.1. Договора N 11/2011-ОД арендатор за все время нахождения ПС в его временном владении и пользовании уплачивает арендную плату. Однако арендатор освобождается от оплаты арендной платы за время нахождения ПС в текущем отцепочном ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода - изготовителя/депо последнего ремонта, не зависящих от арендатора. Арендная плата не начисляется с даты перевода вагонов в нерабочий парк до выпуска вагонов из ремонта (пункт 3.11 Договора N11/2011 -ОД в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 года).

Арендная плата в период нахождения вагонов в нерабочем парке (НРП) закреплена в размере 700 руб. без НДС за 1 единицу ПС в сутки (пункт 3.2 Договора N 11/2011-ОД в редакции дополнительного соглашения от 28 февраля 2015 года).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора N 11/2011-ОД Арендодатель обязуется организовать и обеспечить за свой счет оплату за проведение всех видов ремонтов. В связи с этим именно Истец оплачивал проведение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается в каждом случае соответствующими документами по ремонту вагонов. Период, в течение которого арендная плата не начислялась, подтверждается соответствующими уведомлениями на ремонт вагона форма ВУ-23 и выпуска вагонов из ремонта форма ВУ-36 / акт приема выполненных работ.

Истцом был заключен и фактически исполнялся договор аренды, на основании которого он получал доход в виде арендной платы. Ненадлежащая организация Ответчиком текущего ремонта вагонов Истца в период нахождения их в аренде, послужила прямым и единственным препятствием для получения дохода Истцом от арендатора вагонов.

Период нахождения ремонтируемых вагонов в нерабочем парке отражен, в частности, в колонках N 2 (начало периода) и 3 (окончание периода) таблицы N 1. Размер упущенной выгоды по каждому вагону (колонка N 10 таблицы N 1) и общая сумма указано в колонке N 11 таблицы N 1, исходя из произведения количество дней в нерабочем парке (колонка N 8) на размер арендной платы за 1 сутки (колонка N 9).

Таким образом, в связи с временным выбытием вагонов из аренды для проведения текущего отцепочиого ремонта, вызванного выявлением скрытых недостатков, возникших по вине Ответчика, Истец понес убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в размере 43 400,00 (Сорок три тысячи четыреста рублей 00 копеек) без НДС (подробный расчет прилагается в таблице N 1). В тексте искового заявления предъявлены требования об упущенной выгоде только в части заявленных соответствующих требованиях в претензиях.

Всего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора аренды Истец понес убытки в размере 209 214 руб. 81 коп,

Истцом по каждому выявленному случаю скрытого недостатка колесной пары направлялась в адрес ответчика соответствующая претензия (прилагаются к исковому заявлению). Все заявленные претензии в адрес ответчика оставлены им без удовлетворения полностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывал, что "...представленными материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками и действиями Ответчика, а также не доказан размер убытков".

Все заявленные в иске случаи выявлены в процессе эксплуатации, возвращенных из аренды вагонов. Недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке вагонов из аренды.

Договор аренды железнодорожного подвижного состава от 17 декабря 2014 года N ФГК-375-13 (далее - "Договор") предусмотрел следующую процедуру приемки ПС из аренды:

Вагоны передаются на станциях, согласованных сторонами. Прибытие вагонов на станцию подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" (пункты 2.2.1, 2.2.5 Договора);

Передающая сторона своими силами производит подготовку вагонов, в т.ч. перегоняет за свой счет на станцию очистки/промывки/пропарки/ремонта и обратно на станцию передачи (пункт 2.3 Договора);

3) Пока не выполнены необходимые работы для очистки и ремонта вагонов перед возвратом ПС, акт приема-передачи не подписывается (пункт 2.3. Договора).

Отдельной процедуры осмотра вагонов, в частности, связанные с разбором вагона его узлов и деталей, при приемке договором между сторонами не предусмотрено.

Для выявления при приемке вагонов таких недостатков, как дефекты деталей подшипников, забоин на лабиринте корпуса буксы (т.е. дефекты внутри буксового узла - скрытые недостатки) и т.п., послужившие причиной в дальнейшем повышенного нагрева буксовых узлов необходимо организовывать средний ремонт всех колесных пар всех принимаемых вагонов. Стоимость проведения среднего ремонта колесной пары в среднем стоит 12-14 тысяч рублей, при этом каждый вагон имеет 4 колесные пары. Проведение подобной "проверки" возвращаемого имущества привело бы к существенным имущественным потерям сторон. Следовательно, приемка вагонов без возражений по качеству на основании отсутствия явных недостатков имущества не лишает арендодателя права заявить об ухудшении арендованного имущества, если выявлен скрытый недостаток товара, который не мог быть обнаружен при приемке. К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении споров о выявлении скрытых недостатков имущества. Иное толкование статьи 622 ГК РФ приводит к искусственному и необоснованному увеличению бремени содержания имущества собственником.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 Договора ответчик в течение всего срока аренды обязался самостоятельно и за свой счет поддерживать ПС (подвижной состав) в исправном состоянии, нести затраты, связанные с владением и пользованием ПС, а также осуществлять текущий ремонт ПС, организовать отправление вагонов в/из текущего ремонта. По каждому из заявленных в иске вагонов подтвержден факт проведения текущего отцепочного ремонта в период действия Договора ответчиком (привлеченными им третьими лицами), указанный факт не оспаривается ответчиком.

После возврата ПС было зафиксировано 8 случаев возникновения недостатков в результате некачественно проведенных ответчиком (привлеченными им лицами) ремонтов. При расследовании причин отцепки вагонов ремонтной организацией составляется акт формы ВУ-41-М, а при отказе колесной пары дополнительно план расследования (пункт 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, как действовавший на период отцепок от 14 марта 2014 года утвержденным президентом НП "ОПЖТ", так и действующий в настоящее время от 26 июля 2016 года). В данном акте указывается причина (пункты не соблюденных при ремонте нормативных требований), следствием чего стала отцепка вагонов и несение истцом соответствующих убытков. Как следует из актов-рекламаций, причиной возникновения недостатков во всех спорных случаях является ненадлежащее (т.е. в нарушение нормативных требований), выполнение работ при "первом" текущем ремонте. Следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из требований пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, по поддержанию надлежащего состояния арендованного имущества, явились отцепки вагонов. Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что истец понес убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком (привлеченным им лицам) работ.

Таким образом, по каждому вагону представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта подвижного состава, установленной пунктами 3.2.4, 3.2.5. Договора, и документально обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Ссылка ответчика на статью 210 Гражданского кодекса РФ не может быть применена в настоящем деле, так как выявленные неисправности носят технологический характер, убытки, понесенные истцом, возникли исключительно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию вагонов по Договору, не связаны с восстановлением естественного износа вагонов, в силу чего не могут быть квалифицированы как бремя содержания принадлежащего истцу имущества.

Довод ответчика о недоказанности его вины в возникновении неисправности, противоречит требованиям закрепленным пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, где закреплено, что отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившем обязательство. Ответчик доказательств опровергающих письменные доказательства истца не предоставил.

Размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, а также Договором аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01.10.2011 года, заключенным между истцом и ООО "ГК "Новотранс", актами приема-передачи к нему.

Ответчик считал, что выполнение ремонтов в период аренды третьими лицами освобождает его от имущественной ответственности перед арендодателем.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ: "Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо". В связи с заключением между сторонами договора аренды ответчик в силу статуса арендатора принял на себя обязанности в том числе закрепленные пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ по содержанию имущества и обязанности, закрепленные статье 622 Гражданского кодекса РФ по обеспечению того состояния на момент возврата, как и в момент его получения, с учетом нормального износа.

Во исполнение указанных обязанностей арендатор направлял вагоны на ремонт своим контрагентам (вагонным ремонтным депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", ООО "КВРЗ Новотранс") с которыми имел соответствующие договорные отношения, тем самым, исполняя свои обязанности по подержанию состояния арендованного имущества. С указанными контрагентами арендатора (ответчика по делу) у истца отсутствуют договорные связи, указанные в иске ремонты истец не заказывал, соответственно обращение с требованием устранения выявленных скрытых недостатков к своему контрагенту (арендатору) соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик указывал, на то, что договором между сторонами обязанности арендатора возмещать расходы за выявленные технологические неисправности не закреплено.

Ответчик ошибочно считал, что объем его ответственности как арендатора по договору аренды ограничивается моментом возврата вагонов из аренды, оканчивающимся передачей вагона арендодателю.

Правоотношения между арендодателем и арендатором не исчерпываются сроками сдачи объекта в аренду. События, произошедшие в период нахождения вагона в пользовании арендатора могут иметь правовые последствия в виде разрешения между сторонами последствий нарушения обязательств, выявления скрытых дефектов и т.п.

В рассматриваемых случаях, события, связанные с ремонтами вагонов (объектов аренды), произошли в период аренды. Скрытые недостатки ремонтных работ выявлены после окончания договора аренды, соответственно возникшие у истца убытки, связанные с затратами истца (арендодателя) на оплату устранения выявленных недостатков возникли по вине арендатора, организовавшего ремонт вагонов в период аренды.

Таким образом, вне зависимости от наличия в тексте договора прямого указания на последствия выявления скрытых недостатков, обязанность по компенсации убытков вытекает из существа арендных отношений в порядке, закрепленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик считал, что ссылка на противоречие в данных о проведении среднего ремонта колесной пары N 0005-23822-1989 под вагоном N 56335144 в апреле 2015 года между представленным им листком комплектации, выгруженным из электронной базы "VagTK", где указано лицо производившее ремонт клеймо предприятия N 385 (ВЧДР Вологда - АО "ВРК-1") и данными плана расследования, где указано клеймо N 585 (ВЧДР Егоршино - АО "ВРК-3") свидетельствует о неверности установления виновника неисправности, соответственно о необоснованности заявленных требований.

Ответчик пришел к ошибочному выводу о необоснованности требований истца в указанной части в связи с расхождением в данных электронной базы данных и представленных суду письменных документов, так как ввод данных в электронную базу осуществляется исполнителем, который мог ошибочно считать данные или допустить ошибку в одной цифры при заполнении листка комплектации вагона указав, вместо необходимой первой цифры "5" в номере клейма предприятия-исполнителя ремонтных работ цифру "3". При этом необходимо принять во внимание, что вагон N 56335144 согласно приложенного к претензии N 189 ХК/05 от 25 мая 2017 года акта приема-передачи ПС в аренду N 18 передан ответчику 31 января 2015 года и возвращен по акту приема-передачи ПС из аренды N 203 истцу 17 июля 2015 года, то есть в апреле 2015 года вагон N 56335144 находился в аренде у АО "ФГК". При указанных обстоятельствах, для разрешения данного иска по существу не имеет правового значение, где именно АО "ФГК" производило средний ремонт колесной пары N 0005-23822-1989 до подкатки ее под вагон истца, при условии подтверждения самого факта нахождения вагона в аренде при подкатке колесной пары, который ответчиком не опровергнут.

Ссылку ответчика на несогласие с размером убытков (таблица - приложение к отзыву) в связи с оспариванием выводов расследования уполномоченной организации (структурные подразделения ОАО "РЖД", составлявшие акты-рекламации) по каждому из указанных в иске случаев нельзя признать состоятельной, так как выводы соответствующих планов расследований и актов рекламаций, составленные специализированными уполномоченными организациями не оспорены в установленном порядке, не опровергнуты надлежащими доказательствами, соответственно не могут являться основаниями для вывода о недоказанности убытков истцом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-141429/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров