Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-67331/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-56053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" и ООО "ГАЗПРОМТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 г. по делу N А40-56053/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 8 015 012 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Попова Н.А. (доверенность от 01.01.2016 г.); от ответчика Каргальцев А.В. (доверенность от 19.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пеней за просрочку доставки груза в размере 8 015 012 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, расходы по госпошлине должны быть отнесены на истца, а также указал на уведомление сроков доставки груза по причине неприема вагонов, а также в связи с тем, что срок доставки опасного груза должен исчисляться по фактически пройденному расстоянию.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с марта по октябрь 2016 г. ответчиком (перевозчиком) груз в адрес истца доставлен с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Доказательства соблюдения претензионного порядка представлены в материалы дела, также в материалы дела представлены накладные, в которых в графе "Срок доставки истекает" была определена дата доставки.

Вместе с тем, как указывает истец, вагоны были доставлены перевозчиком на станции назначения с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 33. Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей общего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со ст. 33 Устав железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец предъявил в адрес ответчика претензии о выплате пеней за просрочку доставки груза, которые были оставлены ответчиком без рассмотрения

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для признания заявленных истцом требований обоснованными, однако требования истца удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличении срока доставки, с увеличением срока доставки на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Согласно п. 8 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила N 27), сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил.

Определяя маршрут следования вагонов с опасным грузом по железнодорожным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, ответчик не доказал, что протяженность данного маршрута, а, следовательно, и сроки доставки грузов, были связаны с обходом железнодорожных транспортных узлов, перечень которых опубликован в специализированном сборнике, доказательств публикации такого перечня не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для применения п. 8 Правил N 27 не имеется.

Довод апелляционной жалобы в части несоблюдения претензионного порядка отклоняется в связи со следующим.

Статьей 123 Устава предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Учитывая, что обоснованные претензионные требования истца не были удовлетворены и после обращения в суд, данный спор не может быть признан возникшим исключительно вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии.

Настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ сроков предъявления претензии, а вследствие нарушения ответчиком права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что размер заявленной ко взысканию неустойки - 9 % в день, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы в отношении того, что ответчиком не мотивировано заявление о снижении неустойки отклоняется судом, поскольку в заявлении указано на то, что заявленная ко взысканию неустойка в несколько раз превышает основную задолженность, а также указано на отсутствие негативных последствий на стороне истца в связи с возникшей задолженностью.

Суд первой инстанции посчитал указанные доводы достаточным основанием для снижения взыскиваемой неустойки и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-56053/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын