Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-10288/17

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-14833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-14833/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКП Гермес" (ОГРН 1093528002424, ИНН 3528152470; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, деревня Ирдоматка, территория База коопзаготпром; далее - ООО "ПКП Гермес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ОГРН 1093528011433; ИНН 3528161837; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 83; далее - ООО "Дорсервис") о взыскании 923 500 руб. основного долга, 48 945 руб. 50 коп. неустойки (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 октября 2017 года с ООО "Дорсервис" в пользу ООО "ПКП Гермес" взыскано 923 500 руб. основного долга, 48 945 руб. 50 коп. неустойки, а также 22 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, "ПКП Гермес" из федерального бюджета возвращен 241 руб. государственной пошлины.

ООО "Дорсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела акты в подтверждение получения ответчиком товара, а также акт сверки, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

От ООО "ПКП Гермес" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ПКП Гермес" (поставщик) и ООО "Дорсервис" (покупатель) 14.10.2016 заключен договор поставки N 14 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар), по согласованной сторонами спецификации/ям (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, цена, количество товара, период и условия поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификации (при разовой поставке товара) либо ежемесячно в спецификациях (при поставке партии товара по частям в период поставки), прилагаемых к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Покупатель, согласно пункту 3.1 договора производит предварительную оплату 100 % стоимости согласованного сторонами в каждой спецификации товара с налогом на добавленную стоимость до начала периода поставки.

Поставщик оставляет за собой право начать поставку товара по согласованной спецификации при условии не полной предварительной оплаты товара.

За просрочку платежей по договору покупатель, в силу пункта 7.2 договора уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого имеет место просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течении 10 календарных дней от даты получения рассмотреть претензию по существу и письменной ответить заявителю (пункт 7.4 договора).

В соответствии с условиями договора сторонами подписана спецификация от 14.10.2016 N 1, согласно которой стороны определили порядок и форму расчетов: предоплата в размере 30 %, последующая оплата в течение 15 календарных дней с момента поставки; условия поставки: самовывоз со склада поставщика по адресу: Череповецкий район, деревня Ирдоматка, база Коопзаготпром.

Во исполнение договорных обязательств истцом по универсальным передаточным документам от 31.10.2016 N 305, от 08.11.2016 N 298, 299, от 12.05.2017 N 23, от 26.05.2017 N 29, от 29.05.2017 N 30 поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 1 293 500 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. С учетом внесенной предоплаты сумма задолженности за поставленный товар составила 923 500 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 03.07.2017 N 457-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена представителем ответчика 10.07.2017, оставлена без ответа, требования ООО "ПКП Гермес" в полном объеме не исполнены.

Наличие задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела передаточные документы в подтверждение получения ответчиком товара, а также акт сверки, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, спорный договор подписан со стороны ответчика Парамонцевым А.С., скреплен печатью ООО "Дорсервис".

При этом ответчик не отрицает, что договор между сторонами является заключенным, как и не отрицает тот факт, что Парамонцев А.С. является исполнительным директором ООО "Дорсервис".

Договор поставки от 14.10.2016 N 14 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований полагать, что он имеет признаки ничтожности, не имеется.

Все товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 14.10.2016 по 21.06.2017, письмо от 17.05.2017 N 58/05 в котором ответчик гарантирует оплату спорного товара в срок до 30.06.2017, также подписаны Парамонцевым А.С.

В материалах дела имеется приказ от 01.01.2016 N 6 о назначении на должность исполнительного директора Парамонцева А.С., а также доверенность от 01.11.2016, согласно которой Парамонцеву А.С. предоставлены полномочия подписывать от имени ООО "Дорсервис": договоры, сметы, счета на оплату, платежные поручения, приложения к договорам, акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты на скрытые работы, проектно-сметную документацию и т.п.

Все названные документы скреплены печатью ООО "Дорсервис", оттиск печати содержит наименование, ОГРН и ИНН организации, что свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего.

Возражений относительно подлинности данной печати ответчик не заявил, равно как и не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.

О фальсификации имеющихся в деле документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении по делу экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, однако указанных доводов не заявлял.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 945 руб. 50 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в силу пункта 7.2 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого имеет место просрочка оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 48 945 руб. 50 коп. за период с 30.06.2017 по 22.08.2017.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дорсервис".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года по делу N А13-14833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова