Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69832/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-122182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122182/17,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ООО "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1035002001594, ИНН 5009033419)

к ФГУП "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (ОГРН 1035000909382)

о взыскании неустойки в размере 4 561 888,35 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Милюков И.Ю. по дов. от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" (далее - ФГУП "АПК "Воскресенский", ответчик) о взыскании основного долга в размере 51 719 179,47 руб., неустойки в размере 4 561 888,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от иска в части взыскания с ФГУП "АПК "Воскресенский" суммы основного долга по договору поставки газа N 61-15-1596/13 в размере: 51 719 179,47 руб.. производство по делу в указанной части прекращено. С ФГУП "АПК "Воскресенский" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскана неустойка в размере 4 561 888,35 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "АПК "Воскресенский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, снизить размер взысканной неустойки до 3 188 381,15 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ответчиком ФГУП "АПК "Воскресенский" заключен договор поставки газа N 61-15-1596/13 от 15.10.2012, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, на условиях, определенных в договоре.

Согласно условиям договора, истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ) на общую сумму 51 719 179,47 руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного - принятого газа, товарными накладными.

Согласно пункту 5.5.2 договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа и оказанные ССУ по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным ССУ в указанные в договоре сроки не исполнил.

В результате этого, задолженность ФГУП "АПК "Воскресенский" перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за поставленный природный газ по договору N 61-15-1596/13 от 15.10.2012 в период поставки с декабря 2016 года по апрель 2017 года составляет 51 719 179,47 руб.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 3894-У от 11.12.2015, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На основании изложенного, ответчику начислена неустойку за период просрочки в размере 4 561 888,35 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлены претензии N ЮЩ-4736 от 28.04.2017, N АИ-5994 от 31.05.2017 с требованиями в 15-дневный срок погасить имеющуюся задолженность за поставленный природный газ по апрель 2017 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом был заявлен отказ от иска в части долга, в связи с его добровольной оплатой. Частичный отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременную и полную оплату, судом первой инстанции установлено нарушение сроков оплаты, предусмотренных условиями договора поставки N 61-15-1596/13.

Истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4 561 888,34 руб. указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, принимая установленный факт просрочки оплаты поставленного товара, правильность расчета неустойки, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал требований обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Оспаривая решение суда от 31.10.2017, ответчик указывает на неверность расчета суммы неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 3 188 381,15 руб. Расчет ответчика основан на положениях абзаца 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Коллегия судей признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчиком не доказано наличия условий, необходимых для применения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения размера государственной пошлины, взысканной с него. Доводы ответчика основаны, в том числе на том, что истец отказался от исковых требования в размере 51 719 179,47 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для отказа истца от части исковых требований послужило добровольное погашение ответчиком задолженности после обращения в суд, а также невозможность в рассматриваемом случае отнесения расходов на уплату государственной пошлины на истца в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи оглашения резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Кроме того, судом принимается во внимание, что оглашение резолютивной части решения зафиксировано в протоколе на бумажном носителе. Доказательств несоответствия резолютивной части решения, изложенного на бумажном носителе, оглашенной в судебном заседании, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-122182/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева