Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-32660/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А21-1497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин Ю.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчика (должника): Орлик Н.В. по доверенности от 04.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32660/2017) МУП ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу N А21-1497/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энерготраст Калининград"

к МУП ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" (ОГРН:1083925017252, ИНН:3906196157, место нахождения: 236009, область Калининградская, город Калининград, улица Большая окружная, 3А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области (ОГРН:1023902297660, ИНН:3917000720, место нахождения:238310, область Калининградская, район Гурьевский, поселок Малое Исаково, улица Гурьевская, 5 А) о взыскании 381 079,50 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за апрель 2016 года, 16 996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 117,87 руб. пени на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст Калининград" взыскано 381 079,50 руб. задолженности за апрель 2016 года, 16 996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 597 117,87 руб. пени, 22 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. решение суда первой инстанции от 29.07.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 г. решение суда первой инстанции от 29.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А21-1497/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" муниципального образования "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области - без удовлетворения.

18 июля 2017 года ООО "Энерготраст Калининград" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области 543 168 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 395 940 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ "Коммунальник" МО "Гурьевский муниципальный район" Калининградской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные издержки в размере 74 550 руб., а именно 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 26 450 руб. расходов на проживание и авиабилеты, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Энерготраст Калининград" отказать. Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что стоимость юридических услуг должна исчисляться не от суммы заявленного иска, а от окончательно взысканной суммы; судом не дана оценка доводу, что за оказание услуг в суде первой инстанции взыскиваются 30000-40000 руб., за рассмотрение дел в суде апелляционной и кассационной инстанции в среднем по 25000 рублей; определение суда от 01.11.2017 года нарушает единообразие в применении норм права основных принципов, изложенных в законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Кодексе судейской этики, нарушает права и законные интересы других участников процесса: ответчик сомневается в факте оплаты денежных сумм ООО "Энерготраст Калининград" адвокатскому кабинету Сорокина Ю.В., несение судебных расходов в размере 10000 рублей по договору 01.06.2017 и 25000 рублей по договору 02.06.2017 года не подтверждено: расходно-кассовые ордеры, по мнению подателя жалобы, не являются доказательствами несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с ответчика расходы за участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на тот факт, что ООО "Энерготраст Калининград" 01.03.2016 г. заключило договор с исполнителем Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. на подготовку искового заявления о взыскании с МУП ЖКХ "Коммунальник" в пользу ООО "Энерготраст Калининград" задолженности и процентов, предъявления иска в суд и представление интересов общества в Арбитражном суде Калининградской области. Цена договора 376 228 руб.

04.10.2016 г. между ООО "Энерготраст Калининград" и исполнителем Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 г. связанное с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" и представлением интересов общества в судебном заседании Тринадцатого Апелляционного Арбитражного суда. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

07.12.2016 г. между ООО "Энерготраст Калининград" и исполнителем Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. было также заключено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 г. связанное с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу МУП ЖКХ "Коммунальник" и представлением интересов общества в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 50 000 руб.

Кроме того расходы ООО "Энерготраст Калининград" связаны с оплатой проживания представителя общества в гостинице Редиссон в г. Санкт-Петербурге с 19.10.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере 7 200 руб., стоимостью авиационных билетов на перелет из г. Калининграда в г. Санкт - Петербург 19.10.2016 г. и обратно 20.10.2016 г. в размере 9 950 руб., а также проживанием представителя в гостинице Октябрьская в г. Санкт-Петербург с 16.01.2017 г. по 17.01.2017 г. в размере 8 600 руб. и стоимостью авиационных билетов на перелет из г. Калининграда в г. Санкт- Петербург 16.01.2017 г. и обратно 17.01.2017 г. в размере 8 600 руб.

01.06.2017 г. между ООО "Энерготраст Калининград" и исполнителем Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг связанных с заявлением МУП ЖКХ "Коммунальник" о приостановлении исполнительного производства. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.

02.06.2017 г. между ООО "Энерготраст Калининград" и исполнителем Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. был заключен договор на оказание юридических услуг связанных с заявлением МУП ЖКХ "Коммунальник" о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

В обоснование заявления о несении судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор с Адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. от 01.03.2016 года, акт от 31.10.2016 года N 60 сч, акт N 61 сч от 31.10.2016 г.

- дополнительное соглашение от 04.10.2016 года к договору от 01.03.2016 г.,

- квитанция АЛ 003401 от 25 января 2017 г. на оплату 376 228 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 25.01.2017, расходный кассовый ордер N 2 от 25.01.2017; квитанция А А 003402 от 25 января 2017 на оплату 50 000 руб.;

- договор об оказании юридической помощи по делу A2I-1497/2016 от 01.06.2017 года, квитанция АА 003419 от 01.06.2017; акт сдачи приемки юридических услуг по договору от 1.06.2017 на сумму 10 000 руб.

- договор об оказании юридической помощи 02.06.2017 года, квитанция АА 003420 от 02.06.2017, акт сдачи приемки юридических услуг по договору от 02.06.2017 г. на сумму 25 000 руб.;

В подтверждение оплаты командировочных расходов представлены:

- счет на оплату авиационных билетов 555-1084811986 из Калининграда в г. Санкт-Петербург 19.10.2016 и обратно 20.10.2016;

- счет гостиницы Редиссон г. Санкт-Петербург с 19.10.2016 по 20.10.2016 г.

- счет гостиницы Октябрьская гор. Санкт-Петербург с 16.01.2017 по 17.01.2017 г.;

- счет на авиационные билеты на перелет из Калининграда в гор. Санкт-Петербург 16.01.2017 г. и обратно 17.01.2017 г.;

- платежное поручение ООО "Энерготраст Калининград" N 225 от 05.10.2016 на оплату счета N 5054193 ПР от 05.10.2016 ООО "Гостиница Пулковская" (Редиссон) на сумму 7200 рублей;

- платежное поручение ООО "Энерготраст Калининград" N 294 от 29.12.2016 на оплату счета N 711018 от 27.12.2016 ООО " Гранд Отель Октябрьская" на сумму 6190 рублей;

- платежное поручение OОО "Энерготраст Калининград" N 212 от 30.09.2016 оплата счета ООО "Янтарный круиз" N 4430 от 29.09.2016 за авиабилеты на сумму 9850 рублей;

- платежное поручение ООО "Энерготраст Калининград" N 283 от 23.12.2016 г. оплата счета ООО "Янтарный круиз" N 5978 от 22.12.2016 за авиабилеты на сумму 8600 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцу фактически были оказаны юридические услуги адвокатским кабинетом Сорокина Ю.В. Адвокат Сорокин принял участие в шести судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил отзывы на доводы ответчика и пояснения, уточнения исковых требований. Несение расходов подтверждено финансовыми документами. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности заявленных расходов, суд посчитал правомерным снизить размер расходов до 395 940 руб. (с учетом заявления ответчика). Снижая стоимость заявленных судебных расходов в части оплаты гостиницы, суд исходил из цен на проживание в гостиницах Санкт-Петербурга в осенний период, что согласно статистическим данным, опубликованным в сети интернет, могло не превышать 3000 руб. в сутки на человека. За оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд взыскал 251 390 руб. вместо заявленных 376 228 руб. Также, исходя из сложности рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом снижена стоимость оказанных юридических услуг с 25 000 руб. до 10 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 395 940 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Подача ходатайства непосредственно в день судебного заседания направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного судебного акта, в том числе и поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2017 по делу N А21-1497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало