Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-15259/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А81-3306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15259/2017) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-3306/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ПМК-98" (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450) о взыскании 751 052 рублей 44 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483, ИНН 2902084027),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ПМК-98" (далее - АО "ПМК-98", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой", ответчик) о взыскании 751 052 руб. 44 коп., в том числе 518 638 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 N 12 и 232 413 руб. 76 коп. пени за период с 07.07.2015 по 22.05.2017.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части основного долга, не согласен с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 110 059,36 руб. в соответствии с представленным расчетом.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО "СпецФундаментСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" солидарно в пользу АО "ПМК-98" задолженность в сумме 518 638 руб. 68 коп., а также пени в сумме 232 413 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 021 руб.

Определением от 22.08.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (далее - ООО "Спец Фундамент Строй", соответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-3306/2017 с ООО "СпецФундаментСтрой" (ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450) в пользу АО "ПМК-98" взыскано 518 638 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 N 12, 232 413 руб. 76 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 07.07.2015 по 22.05.2017 и 18 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 769 073 руб. 44 коп. Исковые требования в отношении ООО "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483, ИНН 2902084027) - оставлены без рассмотрения.

ООО "СпецФундаментСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки.

От АО "ПМК-98" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПМК-98" (исполнитель) и ООО "СпецФундаментСтрой" (заказчик) заключен договор от 01 ноября 2014 N 12 на оказание услуг по предоставлению транспорта (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику на условиях, определяемых договором, услуги по предоставлению транспорта с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления исполнителем документов и подписания Заказчиком акта сдачи- приемки оказанных услуг.

Истец указывает, что в настоящее время со стороны ответчика имеется задолженность по уплате оказанных услуг в общей сумме 518 638 руб. 68 коп. по актам от 30.06.2015 N 184, от 30.06.2015 N 188, от 01.10.2015 N 384, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ответчика.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком обязательств по договору, что является основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 22.05.2017, размер пени составил 232 413,76 руб.

Порядок начисления неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и правильность расчета неустойки ответчиком по существу не оспорены, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, как несоразмерной размеру основного долга.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае неустойка в размере 0,07% суммы просроченного платежа предусмотрена договором, заключенным сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ.

При этом согласованный сторонами размер неустойки для заказчика ниже обычно применяемой неустойки в сходных правоотношениях - 0,1%.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 10.3 договора, а именно в размере 0,07% от суммы просроченного платежа.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 10, частью 1 статьи 64, статьей 71, частью 1 статьи 168 частью 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства по делу, в том числе обосновывающие возражения ответчика, исключительно на основании представленных доказательств.

То есть, ответчик обязан был обосновать то, что он являлся слабой стороной в договоре и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ничего этого ответчик не сделал, поэтому несет риск последствий такого поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Доводы о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, также ничем не доказаны.

Ответчик не раскрыл суду, почему, не получив определенный хозяйственный результат, на который рассчитывал хозяйствующий субъект, он не будет иметь имущественных потерь, в том числе в виде упущенной выгоды, поскольку участие в хозяйственных отношениях предполагает получение этой выгоды.

Ссылка подателя жалобы на возможность применения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в целях уменьшения размера неустойки не обоснована, поскольку как наименьший размер компенсации потерь кредитора в связи с невозможностью получения дохода от размещения денежных средств, необоснованно удерживаемых должником, определена двукратная ставка ЦБ РФ. Такой ориентир носит рекомендательный характер, применяемый судами в зависимости от фактических обстоятельств дела (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом апелляционной инстанции в данном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии предусмотренных договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, оснований для расчета неустойки в ином, чем предусмотрено договором, размере и порядке не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки, а исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2017 года по делу N А81-3306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич