Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-17119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-2063/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-23714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-23714/2017 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Заря" Василенко П.В. (доверенность от 22.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило:

-признать незаконным отказ в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 12172 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, с кадастровым номером 74:19:0310008:3, с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода), выраженный в письме Управления от 28.04.2017 N 03260;

-возложить на Управление обязанность подготовить проект договора купли-продажи в отношении обозначенного земельного участка и направить его в адрес Общества с предложением его заключения (заявление - л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 30.11.2017) требования ООО "Заря" удовлетворены: оспариваемый отказ, выраженный в письме Управления от 28.04.2017 N 03260, признан незаконным, на Управление возложена обязанность в 10-дневный срок принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3, подготовить проект договора и направить его в адрес Общества (л.д. 101-106).

Не согласившись с таким решением, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-113).

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что отказ в предоставлении заявителю в собственность без торгов испрашиваемого земельного участка является законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие у заявителя исключительных прав в отношении этого участка. Так, как указывает податель жалобы, по состоянию на дату обращения заявителя с требованием о приватизации земельного участка, в границах этого участка находились 4 объекта, обладающих признаками недвижимого имущества (стены из кирпича и бетонных блоков), не принадлежащих заявителю, а объекты, принадлежащие заявителю, имели все признаки разрушения. В обоснование своей правовой позиции по делу податель жалобы ссылается на положения пунктов 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что лишен финансовой возможности привлекать специализированные организации для подготовки соответствующих заключений о наличии/отсутствии признаков недвижимости у объектов, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.02.2018 (09 час. 50 мин.) (л.д. 110).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только заявитель - ООО "Заря".

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "Заря" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 07.12.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 12172 кв. м, местоположение - Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодервенское, кадастровый номер 74:19:0310008:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода), принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2015 - л.д. 37).

Ссылаясь на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3 расположены объекты недвижимости:

-нежилое здание (здание молокозавода) площадью 897,1 кв. м, назначение - нежилое, инвентарный номер 11031, литеры А, А1, А2, а, а1, а2, этажность - 1, антресольный, кадастровый (условный) номер 74-74-19/081/2010-436, кадастровый номер 74:19:0000000:4111;

-сооружение - скважина глубиной 70 м, назначение - гидротехническое сооружение, инвентарный номер 11445, литер Г1, кадастровый (условный) номер 74-74-19/081/2010-419, кадастровый номер 74:19:0000000:13524;

-сооружение - водонапорная башня Рожнова БР-25 объемом 25 куб. м, назначение - инженерно-коммуникационное, площадь по наружному обмеру - 4,45 кв. м, инвентарный номер 11445, литер Г2, кадастровый (условный) номер 74-74-19/081/2010-417, кадастровый номер 74:19:0000000:12976;

-сооружение - скважина глубиной 70 м, назначение - гидротехническое сооружение, инвентарный номер 11445, литер Г, кадастровый (условный) номер 74-74-19/081/2010-421, кадастровый номер 74:19:0000000:12988, - принадлежащие ООО "Заря" на праве собственности, последнее обратилось в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с заявлением от 28.03.2017 за исх. N 103 (вх. N 1693 от 29.03.2017) о предоставлении этого земельного участка в собственность (л.д. 9-10).

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2017 N 155-р в присутствии директора ООО "Заря" произведен комиссионно визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3, о чем составлен акт от 26.04.2017 (л.д. 32-36, 38-46, 47-55).

Согласно данным акта от 26.04.2017 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310008:3 расположены 4 объекта, принадлежащих ООО "Заря" на праве собственности (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25), которые не используются Обществом для осуществления уставной деятельности, а также 6 объектов недвижимости (4 объекта из кирпича, 1 объект из ж/б конструкций, 1 объект из металлических конструкций), право собственности на которые ООО "Заря" не подтверждено. В связи с указанным, в акте от 26.04.2017 сделан вывод о невозможности приватизации земельного участка в связи с неиспользованием его по назначению - для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода).

Письмом от 28.04.2017 N 03260 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях уведомило ООО "Заря" об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:0302001:6 со ссылками обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19.04.2017 N 155-р, и на положения подпункта 14 пункта 1 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

ООО "Заря", полагая, что отказ, выраженный в письме Управления от 28.04.2017 N 03260, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Комиссией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в присутствии представителей ООО "Заря" произведен повторный визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3, о чем составлен акт от 14.11.2017 (л.д. 58-75).

Согласно данным акта от 14.11.2017 на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310008:3 расположены 4 объекта, принадлежащих ООО "Заря" на праве собственности (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25), а также 1 объект из ж/б конструкций и 1 объект из металлических конструкций, право собственности на которые ООО "Заря" не подтверждено. В акте указано на факт демонтажа 4-х объектов, признаки использования земельного по назначению - для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода) не выявлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Управлением того обстоятельства, что на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены иные объекты недвижимости, помимо принадлежащих ему на праве собственности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает отказ, выраженный в письме МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 28.04.2017 N 03260 в ответ на заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310008:3 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости - нежилого здания молокозавода площадью 897,1 кв. м, двух скважин глубиной 70 м, водонапорной башни Рожнова БР-25.

То обстоятельство, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0310008:3, заинтересованным лицом не оспаривается.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженный в письме 28.04.2017 N 03260, вынесен Управлением в пределах его компетенции.

Законность оспариваемого отказа проверяется арбитражным судом на момент его вынесения.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу названной статьи закона уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16); на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16).

На указанные основания, в конечном итоге, ссылается податель жалобы, возражая по существу заявленных требований ООО "Заря".

Так, по утверждению подателя жалобы, по состоянию на дату обращения Общества с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и отказа Управления в таком предоставлении на этом земельном участке помимо принадлежащих заявителю объектов недвижимости были расположены также 4 объекта из кирпича, 1 объект из ж/б конструкций, 1 объект из металлических конструкций, право собственности на которые заявителем не подтверждено, кроме того, земельный участок не использовался по назначению, в том числе, по причине разрушения объектов, принадлежащих заявителю.

Между тем, Управлением не были представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что обозначенные выше 4 объекта из кирпича, 1 объект из ж/б конструкций, 1 объект из металлических конструкций), не принадлежащие заявителю, в действительности являются объектами недвижимости.

Из фотоматериалов, представленных к актам от 26.04.2017 и от 14.11.2017, наличие у указанных объектов признаков недвижимых вещей бесспорно не усматривается, более того, 4 объекта (из кирпича) по состоянию на дату судебного разбирательства уже демонтированы.

Равно Управлением не были представлены в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости (нежилое здание молокозавода площадью 897,1 кв. м, две скважины глубиной 70 м, водонапорная башня Рожнова БР-25) разрушены до степени невозможности их использования по назначению.

Из фотоматериалов, представленных к актам от 26.04.2017 и от 14.11.2017, наличие у указанных объектов признаков полного разрушения не усматривается.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы Управлением не заявлялось.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отсутствие у заинтересованного лица денежных средств на получение необходимых доказательств не снимает с него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Доказательств несоответствия размеру площади, подлежащей передаче в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, расположенных на земельном участке, учитывая разрешенное использование земельного участка (для эксплуатации нежилого здания (здание молокозавода)), в материалах дела также не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих передаче заявителю спорного земельного участка для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, податель жалобы не указал.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый отказ, выраженный в письме 28.04.2017 N 03260, является незаконным, в связи нарушает права и законные интересы заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные названной нормой закона.

Иного материалами дела не доказано.

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа Управления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил способ восстановления нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Её взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской области в качестве государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу N А76-23714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская