Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9528/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А51-13188/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Компания Сангар",

апелляционное производство N 05АП-9528/2017

на решение от 21.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-13188/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Компания Сангар" (ИНН 2540044937, ОГРН 1022502266324)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Департамент градостроительства Приморского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской

Федерации, Морская инженерная служба Тихоокеанского флота, Управление

градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока N 5578/20у от 22.05.2017 года) в выдаче АО "Компания Сангар" разрешения на строительство объекта "Туристическая база",

при участии:

от АО "Компания Сангар": представитель Чёрненькая Л.М. (по доверенности от 12.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);

от администрации города Владивостока: Агапова О.А. (по доверенности от 28.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В. (по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Агапова О.А. (по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Департамента градостроительства Приморского края, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Морской инженерной службы Тихоокеанского флота, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания Сангар" (далее - заявитель, АО "Компания Сангар") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании незаконным отказа N 5578/20у от 22.05.2017 в выдаче АО "Компания Сангар" разрешения на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д.35"; обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать АО "Компания Сангар" разрешение на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д.35" (с учётом уточнений от 21.07.2017, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, морскую инженерную службу Тихоокеанского флота, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Определением суда от 17.10.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Компания Сангар" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.11.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивая на обоснованности заявленных требований и, одновременно, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в рассматриваемом случае необходимости получения специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для проведения строительных работ на земельном участке с кадастровым номером N 25:28:050089:411, о чем дан ответ Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в письме от 25.10.2016 N 141/33733.

Отмечает, что на сегодняшний день решение о необходимости установления зоны с особыми условиями использования земель в отношении военного объекта в/ч 56076 не принято, а сам земельный участок не входит в запретную зону военного объекта, расположенного в б. Десантная.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером N 25:28:050089:411 находится на расстоянии 2,72 км. от внешнего ограждения территории военного объекта в/ч 56076, следовательно, по мнению Общества, в отношении спорного участка охранная зона военного объекта не может быть установлена в силу действующего законодательства, а ссылка суда первой инстанции, соответственно, на Постановление N 405 неправомерна, поскольку указанным нормативным актом не определено правовое регулирование ограничения в виде "запретного района военного объекта".

Полагает, что арбитражным судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что податель жалобы, действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, предпринимал все возможные способы для получения специального разрешения и разрешения на строительство.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции недостаточно было исследовано приведенное администрацией в ходе судебного разбирательства, но не являющееся основанием оспариваемого в рамках настоящего спора отказа в выдаче разрешения на строительство, обстоятельство, что участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом не была дана правовая оценка требованию Общества об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать АО "Компания Сангар" разрешение на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д.35".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, настаивала на неправомерности оспариваемого в рамках настоящего дела отказа Администрации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент градостроительства Приморского края, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Морская инженерная служба Тихоокеанского флота, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы Общества возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Принимая участие в судебном заседании одновременно и как представитель УГА администрации города Владивостока, поддержала позицию администрации, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

07.11.2016 между акционерным обществом "Компания Сангар" и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края по результатам торгов заключен договор N 108-В аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050089:411 площадью 18 385 кв.м., из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лазурная, д. 35, для использования в целях строительства туристической базы, разрешенное использование: туристические базы.

16.05.2017 в адрес администрации г. Владивостока поступило обращение АО "Компания Сангар" о выдаче разрешения на строительство объекта "Туристическая база, расположенная в районе ул. Лазурная, 35 в г. Владивостоке".

По результатам рассмотрения обращения письмом администрации г.Владивостока от 22.05.2017 N 5578/20У отказала в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ Администрации является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 3.9. Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606, соответствующая услуга в виде выдачи разрешений на строительство объектов предоставляется Администрацией в лице Управления градостроительства и архитектуры администрации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1); проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса и содержит указание на отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В рассматриваемом случае, Администрация со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство туристической базы на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050089:411, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 35, поскольку весь земельный участок находится в запретной зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, войсковых формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

В материалах дела имеются фрагмент карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 62 т.1), фрагмент схемы функционального зонирования территории (л.д. 69 т. 1), фрагмент схемы границ зон с особыми условиями использования территорий (л.д. 50 т.1), в соответствии с которыми спорный земельный участок полностью находится в запретном районе военного объекта. Данный факт подтвержден документально, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнут.

Пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно- территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Как установлено Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 (далее - Положение N 405), под запретной зоной военного объекта понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с данным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков и устанавливаются в целях обеспечения обороны страны, защиты населения и бесперебойного функционирования военных объектов; безопасности эксплуатации военных объектов и хранения вооружения, военной техники, ракет и боеприпасов, а также иного имущества военного назначения; недопущения разрушающего и иного воздействия на военные объекты, в том числе вследствие возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта; защиты населения при функционировании военных объектов и возникновении чрезвычайных ситуаций на них (пункты 4, 5 названного Положения N 405).

В силу пункта 12 Положения N 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Как следует из пункта 15 Положения N 405, нормы, предусмотренные пунктами 10 - 14 этого Положения, применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 мероприятия по установлению запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, в соответствии с Положением, утвержденным настоящим постановлением предписано осуществить до 31.12.2015.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, до внесения сведений о границах запретной зоны в государственный кадастр недвижимости соответствующие границы запретной зоны сохраняются в ранее установленных границах.

Пунктом 5 Положения N 135 границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае, установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Постановление N 217-пг).

На момент установления запретной зоны в пределах спорного земельного участка действовало Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденное постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 N 135, пунктом 7 которого предусматривалось, что на территории запретной зоны запрещается проживание граждан, нахождение граждан без специального разрешения, строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из огнестрельного оружия и проведение иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного склада.

Однако в связи с отменой постановления Правительства РФ от 17.02.2000 N 135 ограничения по использованию территории в границах запретной зоны военного объекта, установленные ранее действовавшим законодательством, не утратили свою силу.

Таким образом, вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен в запретном районе военного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

Кроме того, данный факт непосредственно отражен по тексту договора аренды спорного земельного участка N 108-В от 07.11.2016, в пункте 3.4.3 которого указано на данное ограничение, а именно то, что весь земельный участок находится в границах запретного района военного объекта.

Договор подписан Обществом без замечаний, является действующим, изменения в него не вносились.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм права правомерно и указание Администрации на необходимость представления заявителем специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, для проведения строительных работ на спорном земельном участке. Кроме того, данное условие принципиальной возможности осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером 25628:050089:411 было изначально оговорено сторонами договора аренды в пункте 3.4.3., который редакции в последствии не подвергался.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя, ссылающегося на позицию, в том числе, Департамента имущественных отношений МО РФ, относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 25628:050089:411 не является участком, в отношении которого установлена запретная зона, соответственно, не требуется получение специального разрешения на строительство, поскольку они прямо противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Осуществляя функции органа территориального планирования, УГА администрации г. Владивостока обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, дополнительно установлено, что спорный земельный участок находится в пределах охранных зон памятников природы регионального значения.

Коллегией принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное основание не было положено в основу оспариваемого в рамках настоящего спора отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство туристической базу.

Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит исследованию и учету, поскольку лежит в плоскости рассмотрения вопроса о принципиальной возможности ведения строительства как такового на спорном земельной участке. В связи с тем, что требования заявлены Обществом в рамках Главы 24 АПК РФ, в случае их удовлетворения суду надлежит избрать способ восстановления нарушенного права Общества, а именно: обязать Администрацию принять решение о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, рассматривая вопрос о законности того или иного решения, действия (бездействия) уполномоченного органа, суду надлежит выяснить все имеющие значения для рассмотрения спора по существу обстоятельства с целью минимизации вероятности принятия неправомерного судебного акта, исполнение которого напрямую противоречило бы действующему законодательству.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 117-140 т.1), часть спорного земельного участка площадью 8029 кв.м расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения "Кекуры (скалы) "Жаба" и "Тюлень" (часть обнажения горных пород "Лазурное"), зоне с особыми условиями использования территории; часть спорного земельного участка площадью 14836 кв.м расположена в границах охранной зоны памятника природы регионального значения "Обнажение горных пород "Лазурное", зоне с особыми условиями использования территории.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ведет к запрету всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 27 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно паспорту на государственный памятник природы местного значения, утвержденного постановлением Госплана РСФСР N 193 от 10.09.1982 на территории памятника природы "Обнажение горных пород "Лазурное", представляющий собой выходы пластов известковистого песчаника ранетриасового возраста, и его охранной зоны запрещены выемка грунта, взрывные и строительные работы, сбор растений без особого разрешения, заготовка фауны.

Исходя из тех пояснений, которые были даны как представителем заявителя, так и Администрацией, проект строительства туристической базу был подготовлен Обществом без учета указанных ограничений.

С учетом изложенного, в сложившейся ситуации коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для принятия Администрацией положительного решения по итогам рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 25628:050089:411 объекта "Туристическая база, расположенная в районе ул. Лазурная, 35 в г. Владивостоке".

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Ссылка Общества на нерассмотрение арбитражным судом заявленного требования об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать АО "Компания Сангар" разрешение на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 617 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Лазурная, д.35", коллегией отклоняется, поскольку указанное требование не носит самостоятельного характера, является возможным способом восстановления нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1.500 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2017 по делу N А51-13188/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Компания Сангар" (ИНН 2540044937, ОГРН 1022502266324) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 199 от 20.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша