Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-68395/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-144258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Комплекс" Рыжова А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-144258/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1329)

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Комплекс" Рыжова А.С.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании отказа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тугушев П.В. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Комплекс" Рыжов Андрей Сергеевич (далее -Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, ответчик) в предоставлении сведений от 18.05.2017 N 77/021/029/2017- 214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права и неврено установлены обстоятельства по делу: не учтено, что в силу ч.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кентавр ПР и Промоушн групп" является правопредшественником должника ООО "Комплекс", поэтому в отношении объекта недвижимости, принадлежавшего правопредшественнику должника Управление также обязано выдавать сведения по запросу арбитражного управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016) по делу N А51-10647/2015 в процедуре конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ИНН 2543038674, ОГРН 1132543026505, 690068, г. Владивосток, ул.Магнитогорская, 4, офис 400) Веретельник Олег Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Получив из Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю сведения о том, что ООО "Комплекс" реорганизовано в форме присоединения к нему нескольких юридических лиц, в том числе ООО "Кентавр ПР и Промоушн групп" (ИНН 7720224951), а также получив из Управления Росреестра по Приморскому краю сведения о том, что ООО "Кентавр ПР и Промоушн групп" 27.06.2014 г. прекращено право собственности на здание общей площадью 1959,2 кв.м., по адресу г.Москва, ул. Солянка, д.3, стр.2, 14.04.2017 конкурсный управляющий Рыжов А.С. направил в Управление Росреестра по Москве запрос о предоставлении копий документов, на основании которых было произведено отчуждение недвижимого имущества ООО "Кентавр ПР и Промоушн групп".

Управление письмом от 18.05.2017 N 77/021/029/2017-214 отказало в предоставлении запрашиваемых сведений, так как по сведениям ЕГРН ООО "Комплекс" (ИНН 2543038674, ОГРН 1132543026505) не являлось и не является правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости), сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п.8 ч.13 ст. 62 Закона о недвижимости сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции исходя из толкования данной нормы сделан правомерный вывод о том, что какие-либо материалы правоустанавливающих документов могут быть выданы конкурсному управляющему на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а не когда-либо принадлежавшее.

По сведениям ЕГРН ООО "Комплекс" (ИНН: 2543038674, ОГРН: 1132543026505) не являлось и не является правообладателем вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, отказ Управления не противоречит Закону о недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Кентавр ПР и Промоушн групп" (ИНН 7720224951), в отношении которого направлялся запрос в Управление (л.д.36), являлось правопредшественником ООО "Комплекс".

Конкурсным управляющим в Управление такие доказательства не представлялись, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в деле отсутствует.

Сведения из Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в виде письма таким доказательством не являются, тем более, что в письме указаны сведения относительного другого юридического лица - ИНН 7720224952 (л.д.16).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Управления Росреестра по Москве от 18.05.2017 в предоставлении сведений по запросу конкурсного управляющего Рыжова А.С. от 14.04.2017 не может быть признан не соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-144258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев