Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-68235/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-160680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юданина Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160680/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Юданину Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 314774615400896)

о взыскании задолженности в размере 3 899 580 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Романов В.В., Никитинская И.Р. по доверенности от 17.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Юданину Михаилу Григорьевичу (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2011 г. по 31.03.2017 г. в размере 2 211 218 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 1 688 362 руб. 43 коп. по договору аренды от 27.02.2004 г. N М-09-026037, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 27.10.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.02.2004 г. N М-09-026037 аренды земельного участка общей площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Скаковская ул., вл. 5, для эксплуатации помещений административного назначения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2015 г. все права и обязанности арендатора по названному договору с 24.08.2011 г. перешли к Предпринимателю.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендные платежи.

В нарушение условий договора, арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 211 218 руб. 52 коп в период с 3 квартала 2011 г. по 31.03.2017 г.

В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 688 362 руб. 43 коп. пеней за период с 4 квартала 2015 года по 31.03.2017 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени (л.д. 22-25).

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела имеется доказательство направления судом первой инстанции копии определения суда от 06.09.2017 г. в адрес ответчика, которое получено ответчиком (л.д. 55).

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

Ссылка заявителя на невозможность участия ответчика в предварительном судебном заседании по уважительной причине, является необоснованной. Ответчик не был лишен возможности направить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что обязательство по внесению арендной платы до 08.09.2015 г. лежит на прежнем собственнике, отклоняется судебной коллегией. В дополнительном соглашении от 10.09.2015 г. (л.д. 18) стороны согласовали, что все права и обязанности в части прав и обязанностей арендатора "Б" по договору аренды земельного участка от 27.02.2014 г. N М-09-026037 (в том числе оплата арендных платежей) переходят к Юданину Михаилу Григорьевичу с 24 августа 2011 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-160680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина