Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 14АП-585/18

г. Вологда

12 февраля 2018 г.

Дело N А13-3717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 по делу N А13-3717/2017 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 о приостановлении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о включении задолженности в размере 22 358 838 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "2000" (далее - Должник) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-18889/2017.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что приостановление производства по настоящему обособленному спору повлечет затягивание процедуры конкурсного производства и, соответственно, нарушение права ФНС России на участие в деле о банкротстве Должника, в том числе в собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по заявлению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Смирнов Н.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.05.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 02.08.2017 направила в арбитражный суд требование о включении задолженности в размере 1 723 962 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, а также в размере 23 030 598 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Представитель конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на преюдициальное значение для настоящего спора результата рассмотрения дела N А13-18889/2017, ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области вышеназванного дела.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N А13-18889/2017 по заявлению Должника к ФНС России обжалуется решение налогового органа от 30.06.2017 N 12-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришёл к выводу о том, что результат рассмотрения спора по указанному делу может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в связи с этим требование в размере 22 358 838 руб. 05 коп. выделил в отдельное производство и приостановил производство по данному заявлению в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

В рамках настоящего спора ФНС России заявлены требования о включении долга Должника по уплате обязательных платежей, а также начисленных в связи с просрочкой их уплаты пеней и штрафов в реестр требований кредиторов Должника, основанные в том числе на решении налогового органа от 30.06.2017 N 12-21/5 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела N А13-18889/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего Должника к ФНС России об оспаривании данного решения налогового органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (действовавшим в момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему спору), суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения требования ФНС России к Должнику в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-18889/2017 по заявлению конкурсного управляющего Должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, представленного последним в обоснование своих требований к Должнику, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела N А13-18889/2017, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, так как в реестр требований кредиторов Должника могут включаться лишь требования, подтвержденные документально и проверенные судом на предмет их правомерности и обоснованности.

С учётом приведенных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Должника и приостановил рассмотрение настоящего спора в обжалуемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-18889/2017, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2015 N 306-ЭС15-7342, и Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.05.2017 по делу N А13-415/2015.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 по делу N А13-3717/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев