Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-1243/18

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-68737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тимофеева К.С. - доверенность от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1243/2018) ДНП "Берёзовка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-68737/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Буровая Компания Гейзер"

к ДНП "Берёзовка"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Компания Гейзер" (ОГРН 1167847291787, адрес 192284, Санкт-Петербург, бульвар Загребский, дом 9, литер А, пом. 89Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Берёзовка" (ОГРН 1124703000069, адрес 188680, область Ленинградская, город Всеволожск, уч. Березовка; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 655 000 руб., судебных издержек в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылка подателя жалобы на необходимость установления объема и качества выполнения работ путем проведения судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, ответчиком доказательств наличия в выполненных работах недостатков не представлено, возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.06.2017 по результатам радиологических исследований пробы воды из скважины глубиной 245 м., не свидетельствует о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.09.2016 N ПБН 113-09/16 на выполнение комплекса поисково-оценочных работ, получение лицензии на недропользование, бурение скважины и монтаж насосного оборудования (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: получение лицензии на пользование недрами для геологического изучения участка недр для водоснабжения ДНП "Березовка" в количестве 240 куб.м/сут.; бурение разведочно-эксплуатационной скважины на воду ориентировочной глубиной около 200 метров (корректируется в процессе бурения по фактическому геологическому разрезу); приобретение, поставка, монтаж и пуск в эксплуатацию насосного оборудования первого подъема.

Согласно пункту 2.3 Договора последующие расчеты производятся заказчиком поэтапно в соответствии с приложением 3 "Календарный план выполнения и график финансирования работ", на основании счетов исполнителя в течение пяти банковских дней с момента окончания выполнения работ (этапа работ), при условии представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 11.2.5.12 Договора, если в течение пяти дней после предъявления скважины к приемке заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявляет письменных претензий по выявленным недостаткам, работа считается принятой в одностороннем порядке и подлежит оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

В спецификации к договору сторонами согласована стоимость получения лицензии в размере 110 000 руб.

Общая стоимость работ и порядок расчетов (приведен график расчетов) изменена сторонами Дополнительным соглашением от 20.04.2017 N 2.

Истец во исполнение условий Договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается актом от 24.04.2017 N 001, подписанным сторонами, а также актом от 13.07.2017 N 011, направленным ответчику 24.08.2017.

Акт от 24.04.2017 составлен о выполнении истцом работ по бурению скважины на сумму 1 702 000 руб., заказчиком перечислен аванс 680 000 руб., к оплате 1 022 000 руб. Замечаний по качеству выполненных работ и установленного оборудования не имеется.

Акт от 13.07.2017 составлен на получение истцом и передачу ответчику лицензии на пользование недрами, стоимость работ 110 000 руб., аванс 55 000 руб., сумма к оплате 55 000 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком не в полном объеме, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату в сумме 342 608 руб. за поставку и монтаж насосного оборудования. Работы по бурению скважины стоимостью 1 702 000 руб. были оплачены ответчиком на сумму 680 000 руб. аванса и 422 000 руб. по факту выполнения работ, долг составил 600 000 руб. Работы в части получения лицензии стоимостью 1 100 00 руб. были оплачены ответчиком на сумму 55 000 руб., долг составил 55 000 руб. Всего долг ответчика перед истцом равен 655 000 руб.

Доказательства оплаты результата работ в оставшейся части на сумму 655 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик заявляет о ненадлежащем качестве выполненных работ, ссылаясь на экспертное заключение от 29.06.2017, согласно которому по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы радиологических исследований пробы воды из спорной скважины установлено, что для решения вопроса о возможности использования воды скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения необходимо выполнить расширенные радиологические исследования с определением индивидуальных концентраций отдельных радионуклидов.

Вместе с тем, в соответствии с предметом договора и требованиями к результатам работ сторонами не согласовано достижение каких-либо показателей качества воды.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба не содержит возражений по сумме долга, а также принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.,

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2017 N 841, счет от 03.03.2017 на сумму 18 000 руб., платежное поручение от 04.09.2017 N 37 на сумму 18 000 руб.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности заявленных издержек, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, в связи с отсутствием доказательств оплаты судебных расходов на сумму свыше 18 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи частично на сумму 18 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-68737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева