Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-619/18

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-56182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Степанов И.В. по доверенности от 22.12.2017 г.

от ответчика: представитель Подлитов Д.Б. по доверенности от 18.03.2015 г.

представитель Ножевин Д.В. по доверенности от 20.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-619/2018) АО "Аэропорт "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 г. по делу N А56-56182/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску АО "Аэропорт "Пулково"

к АО "Стратеджи Партнерс Групп"

о расторжении

установил:

Акционерное общество "Аэропорт Пулково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Стратеджи Партнерс Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора N ПР-121/15 от 06.11.2015.

22.09.2017 в суд первой инстанции поступил встречный иск АО "Стратеджи Партнерс Групп" о взыскании 1 079 700 руб. задолженности, принятый к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании определения от 19.10.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 г. в иске АО "Аэропорт "Пулково" отказано, встречное исковое заявление АО "Стратеджи Партнерс Групп" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Аэропорт "Пулково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в проекте имелись скрытые недостатки, обнаруженные после приемки работ, вывод суда о том, что недостатки можно было выявить на стадии приемки - неверны, поскольку ошибки были выявлены при попытке реализовать проект. Ответчик согласился с замечаниями истца, после которых произвел работу по устранению недостатков, а не новую работу, как посчитал суд, то есть при доработке проекта было указано, что проект должен соответствовать ранее заложенным параметром - инвестиционной окупаемости.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

29.01.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Стратеджи Партнерс Групп" в котором просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании, 07.02.2018 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. между АО "Аэропорт "Пулково"" (Заказчик) и ЗАО "СПГ" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N ПР-121/15 (далее - договор).

18.11.2015 г. дополнительным соглашением к договору Приложение N 1 "Техническое задание" и Приложение N 2 "Календарный график оказания услуг" изложены в новой редакции. Исполнитель обязался в установленный срок и на условиях, предусмотренных договором, оказать услуги по разработке концепции создания Специальной зоны с особым режимом хозяйствования, исходя из наилучшего и наиболее эффективного использования имущественного комплекса Заказчика, а также концепции дальнейшего развития имущественного комплекса с целью решения стратегически важных для Заказчика и Санкт-Петербурга задач (Проект).

Требования к качественным и количественным характеристикам (объему) услуг, к качеству услуг, требования к результатам услуг и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых услуг потребностям заказчика (приемка услуг) отражены в Техническом задании (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору) и в пункте 2.1 договора.

Цена контракта составляет: 14 396 000 руб. из них: 900 000 руб. первый этап, 6 298 000 руб. второй этап, 5 038 600 руб. третий этап, 2 159 400 руб. четвертый этап.

Порядок сдачи-приемки услуг предусмотрен пунктом 2.6 договора, Заказчик рассматривает по итогам выполнения каждого этапа документы в течение 10 рабочих дней с даты их получения по электронной почте от контактного лица Исполнителя (пункт 2.5).

По результатам рассмотрения представленных Исполнителем документов Заказчик принимает одно из указанных решений (пункт 2.6): принятия услуг или устранения замечаний.

В случае наличия у Заказчика мотивированных замечаний, Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующих документов от Исполнителя направляет письма соответствующему контактному лицу Исполнителя с перечнем мотивированных замечаний (пункт 2.6.2.1).

В случае, если в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком отчетных материалов от Исполнителя Заказчик не направит Исполнителю мотивированных замечаний, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Результат услуг по этапам 1, 2, 3 договора принят Истцом в порядке, предусмотренном договором, что подтверждают подписанные со стороны Истца акты сдачи-приемки услуг с отметками о том, что Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам выполнения работ. Услуги по данным этапам в полном объеме оплачены Истцом.

Результат услуг по 4 этапу Договора передан Заказчику.

Мотивированных замечаний в установленные Договором сроки на предоставленные отчетные материалы Ответчику не поступало (10 рабочих дней с даты направления материалов по электронной почте согласно пункту 2.5 договора).

Отчетные материалы по 4 этапу были согласованы с Заказчиком и с курирующими Проект представителями Администрации города Санкт-Петербурга, что подтверждается Протоколом N 15 от 02.06.2016 г.

Согласно пункту 2 Протокола Истцу было рекомендовано принять результат услуг по 3 и 4 этапам Договора.

Как следует из письма Истца от 01.07.2016 г. N 17-72/16-О Акт по 4 этапу не был подписан по причине того, что его подписание привело бы к невозможности подписания дополнительного соглашения к Договору на новые услуги, в том числе на услуги по дальнейшему сопровождению проекта, которые Истец планировал приобрести у Ответчика.

Письмом от 30.06.2017 г. N 17-93\17-О Заказчик указал на ненадлежащее качество оказанных Исполнителем услуг по Договору и что результат услуг по Договору не может быть использован Заказчиком, в связи с чем, Заказчик потребовал расторгнуть договор и вернуть все полученные по нему денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 -782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалах дела Актами по 1, 2 и 3 этапам и отчетными документами по 4 этапу, которые в установленном договором порядке были переданы Заказчику и одобрены им.

Доводы Истца относительно наличия недостатков в отчетной документации сводятся к отдельным параметрам в финансовой модели проекта, в подтверждение данных недостатков Истец приводит таблицу разногласий между Ответчиком и компанией ЗАО "ВТБ-Девелопмент" датированную 21.09.2016 года, которая не подписана Ответчиком, то есть не может быть признана допустимым доказательством. Данная таблица составлена компанией ЗАО "ВТБ-Девелопмент", которая не является стороной договора и спорных правоотношений.

Как верно установил суд первой инстанции, факт составления таблицы разногласий говорит о том, что Истец по первоначальному иску достиг цели договора, получив отчетные материалы, он их использовал в процессе поиска инвестора для реализации проекта.

Договором не предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить привлечение инвестора для реализации проекта. Таблица разногласий по показателям финансовой модели составлена на этапе сопровождения Проекта и его адаптации под цели и нужды ЗАО "ВТБ-Девелопмент", после того, как услуги по Договору были оказаны.

15.07.2016 г. на совещании с участием представителей Истца, Ответчика и Администрации города Санкт-Петербург было принято решение о возможном заключении Дополнительного соглашения, выходящего за рамки Договора, на услуги по сопровождению проекта (пункт 8 Протокола совещания N 26).

Как следует из иска, одним из главных недостатков, оказанных Ответчиком услуг, является неверно указанная Ответчиком в финансовой модели стоимость строительства, в результате корректировки которой доходность проекта (IRR) снижается и приводит к его инвестиционной непривлекательности для единственного потенциального инвестора ЗАО "ВТБ-Девелопмент".

При этом, как указывал Истец стоимость строительства, обсуждалась в процессе приемки услуг и указывалась в отчетных материалах. Данную стоимость Истец принял как надлежащую на этапе приемки работ и не оспаривал ее, данная информация не являлась "скрытым дефектом".

Тот факт, что третье лицо - ЗАО "ВТБ-Девелопмент", потенциальный инвестор Проекта, после приемки услуг посчитало стоимость строительства указанную в финансовой модели заниженной, а также не согласилось с иными предпосылками финансовой модели, не может служить основанием для признания оказанных услуг ненадлежащими.

Согласно Техническому заданию к Договору Ответчик не гарантировал определенную доходность Проекта, не принимал на себя обязательств по поиску инвестора и не обуславливал результат оказываемых услуг по Договору фактом привлечения конкретного инвестора для реализации Проекта.

При этом согласно п. 2.1 Договора, при оказании услуг Стороны обязались учитывать следующие факторы: - сложный, комплексный характер задача, стоящих перед Исполнителем, их уникальность результат работ будет использовать не только в коммерческой деятельности Заказчика, но и как инструмент реализации стратегических задача Санкт-Петербурга эффективность проекта будет оцениваться не только с точки зрения окупаемости, но и с точки зрения потенциального положительного бюджетного и социально- экономического эффекта.

Цена и сроки выполнения работ по второму, третьему и четвертному этапам выполнения работ могут быть определены только по итогам выполнения первого этапа, а выводы о целесообразности продолжения работ по договору и о переходе к каждому последующему этапу могут быть сделаны лишь на основании анализа результатов предыдущих этапов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что все недостатки, на которые ссылается Истец, являются допущениями финансовой модели. Данные параметры не являлись скрытыми и были доступны Истцу для анализа, что подтверждается самим Истцом.

Таким образом, согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, с учетом предпосылок при оказании услуг, указанных в п. 2.1 договора, Ответчик оказал услуги по договору надлежащим образом.

Материалами дела не подтверждается факт принятия Ответчиком обязательств по доработке проекта с целью устранения выявленных недостатков, как указывает Истец.

Услуги, которые фактически были оказаны Истцом после передачи отчетных материалов по 1 - 4 этапам Договора, связаны с доработкой проекта под предпосылки и нужды потенциального инвестора - ЗАО "ВТБ-Девелопмент" и являются самостоятельным правоотношением, выходящим за рамки Договора.

Довод истца о невозможности использования результатов услуг, полученных по договору, не может быть принят во внимание, так как по итогам оказанных услуг истец получил от ответчика набор аналитических материалов и инструментов, соответствующих Техническому заданию и, как указал сам Истец, данные материалы были представлены им на Петербургском Международном Экономическом Форуме- 2016.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика убытков, мотивы отказа Истца от подписания акта сдачи-приемки услуг по 4 этапу являются необоснованными.

Встречное исковое заявление о взыскании с АО "Аэропорт "Пулково" 1 079 700 руб. за оказанные услуги по 4 этапу договора N Пр-121/15, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Объем услуг по 4 этапу и их стоимость согласованы сторонами в договоре N ПР-121/15.

Факт исполнения 4 этапа работ подтвержден материалами дела.

Доказательств некачественного оказания услуг материалы дела не содержат.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении Истцом встречной обязанности по оплате в полном объеме оказанных Ответчиком услуг по 4 этапу Договора.

Задолженность Истца по оплате услуг по 4 этапу в сумме 1 079 700 руб. подтверждена материалами дела, и ее размер не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 г. по делу N А56-56182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Пулково" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова