Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20894/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-56630/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) - Лысенкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2016 г.,

от ответчика ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ" (ИНН 5009075440, ОГРН 1105009003252) - Идрисов К.З., представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИСК-БЕРЕКЕТ" (ИНН 5009075440, ОГРН 1105009003252) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-56630/17, принятое судьей А.О. Уваровым,

по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИСК БЕРЕКЕТ" (далее - ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ") о взыскании 375 000 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 72 КИЗ/А от 30.11.2012 г., а также 2 812, 5 рублей неустойки за период с 16.03.2017 г. по 30.03.2017 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-56630/17 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области взыскано 25 255, 46 рублей, в том числе: 25 067, 45 рублей основного долга, 188, 01 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать. (т.2 л.д. 111-113).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ" (арендатор) заключен договор N 72 КИЗ/А от 30.11.2012 г., аренды земельного участка КН 50:28:0010578:39 площадью 458 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды, ответчик обязан уплачивать Истцу ежеквартально арендную плату не позднее 15 (пятнадцатого) числа последнего месяца текущего квартала включительно.

ООО "ПИСК БЕРЕКЕТ" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что ответчик обязан оплачивать арендную плату арендную плату, пропорционально доли в праве на здание. И произвел перерасчет арендной платы и неустойки.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имеет возможности использовать часть земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На арендованном земельном участке ответчиком построено и введено в эксплуатацию здание автостоянки общей площадью 2 687, 2 кв.м. в котором площадь парковочных мест составляет 1 496 кв.м., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 16.06.2015 г.

На нежилые помещения общей площадью 1 396 кв.м. произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства. Государственная регистрация права собственности на 8 помещений площадью 10 кв.м. за иными лицами не произведена.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать арендную плату арендную плату, пропорционально доли в праве на здание.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом обоснованно произвел перерасчет исходя из принадлежащих ответчиком нежилых помещений и доли в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств изменения договора аренды в установленном законом порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-56630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина