Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 17АП-18864/17

г. Пермь

12 февраля 2018 г.

Дело N А60-44015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отзыве исполнительного листа от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-44015/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный холдинг-ЭКСПОРТ" (ОГРН 1126684001795, ИНН 6684001498)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ОГРН 1146684005027, ИНН 6684017434)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский Торгово-Промышленный холдинг-ЭКСПОРТ" (далее - ООО "УТПХ-ЭКСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (далее - ООО Завод "Авеко Тьюб", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 127 548 руб. 74 коп., неустойки в сумме 27 731 руб. 65 коп., убытков в сумме 617 700 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения 23.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020607880.

28.11.2017 от ООО Завод "Авеко Тьюб" поступило ходатайство об отзыве исполнительного листа, обоснованное подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Завод "Авеко Тьюб" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что поданная им апелляционная жалоба на решение по делу N А60-44015/2017 поступила в суд 22.11.2017, этой же датой жалоба была зарегистрирована, но, несмотря на это, 23.11.2017 судом выдан исполнительный лист. С учетом изложенного, ответчик считает, что судом нарушены требования статей 318, 319 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО Завод "Авеко Тьюб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи исполнительного листа решение суда вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 18.10.2017.

Как видно из штампа отдела делопроизводства Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы ответчика, она поступила в суд первой инстанции 22.11.2017. Согласно отметке на почтовом конверте в отделение связи жалоба была сдана 20.11.2017.

Между тем, исполнительный лист серии ФС N 020607880 был выдан 23.11.2017, то есть по истечении месячного срока со дня принятия решения.

Установив, что исполнительный лист был выдан после вступления решения арбитражного суда от 18.10.2017 по делу N А60-44015/2017 в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отзыва исполнительного листа.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба ООО Завод "Авеко Тьюб" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2018.

ООО Завод "Авеко Тьюб" после обращения с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу N А60-44015/2017. Приостановлено исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2017 по делу N А60-44015/2017, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Таким образом, выдача исполнительного листа до подачи апелляционной жалобы после истечения срока на обжалование судебного акта, восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятие апелляционной жалобы к производству, может влечь приостановление исполнительного производства.

На момент рассмотрения настоящей жалобы на обжалуемое определение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А60-44015/2017 решение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом системного толкования указанных выше положений АПК РФ и правовых позиций ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист выдан правомерно, основания для отзыва или признания ничтожным исполнительного листа отсутствуют.

Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в любом случае не приведет к тому, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 выдаваться не будет, и соответственно не приведет к восстановлению нарушенных по мнению ответчика его прав и законных интересов, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения ходатайства ответчика, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в отзыве исполнительного листа от 29 ноября 2017 года по делу N А60-44015/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова